Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А33-5659/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проектных,  строительных  и иных работ.

Таким образом, ответчик не принимал на себя обязательств выполнить некие иные работы, не предусмотренные Перечнем работ, произвести либо  закупить некое иное оборудование, не  предусмотренное Перечнем оборудования,  но в то же время  необходимое для достижения цели истца, не может нести ответственность за  их неисполнение.

При этом вопрос № 7 о том, какие проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, оборудование необходимо было бы предусмотреть в договоре от 09.11.2009 № 18-09/831 для того, чтобы достичь заявленную  цель, некорректен с точки зрения общего правила о том, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с экспертным заключением, стоимость дополнительных расходов по доведению   производства  ППК   до  требуемого  уровня   себестоимости  продукции   (с предложениями по замене оборудования), составляет 1 298 500 000 рублей, согласно Программе ОАО «ЗПК»  - 1 061 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, сопоставив сумму рекомендуемую экспертами и сумму заявленную истцом, удовлетворил иск    в заявленном размере  - 1 061 000 000 рублей, учитывая волю истца на установление пределов компенсации, хотя содержание работ и оборудования, заявленных истцом, отличается от рекомендуемых судебными экспертами, и, соответственно, имеется несоответствие общей суммы расходов между ее отдельными статьями. Таким образом, отсутствует  однозначный  вывод о модели правомерного поведения, которой должно было  соответствовать поведение ответчика.

По мнению апелляционного суда, такая модель  сторонами не согласована, и более того, не компенсирована встречным предоставлением со стороны заказчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что предмет договора в части достижения цели  является согласованным, поскольку «ответчику фактически был понятен предмет договора, у сторон не возникло разногласий по этому вопросу и они сочли возможным приступить к его исполнению» является ошибочным, поскольку все  имеющиеся в материалах дела документы о приёмке истцом выполненных ФГУП «ГХК» проектных работ касаются только тех работ, наименование которых было указано в разделе «Проектирование» Перечня работ к договору. Так, по разделу «Проектирование» Перечня работ в редакции Дополнительного соглашения № 2 сторонами подписаны: акт сдачи-приёмки работ от декабря 2009года (п. 1.1, 1.3.1, 1.7 Перечня работ); акт по выполненным проектным услугам для ЗПК за декабрь 2009 года от 21.12.2009 (п. 1.1 Перечня работ); акт сдачи-приёмки выполненных работ от 30.12.2009 (п. 1.3, 1.4, 1.9, 1.10, 1.11 Перечня работ) (том 1,л.д. 68); акт по выполненным проектным услугам для ЗПК за май 2010 года от 25.05.2010 (п. 1.3, 1.8 Перечня работ); акт по выполненным проектным услугам для ЗПК за август 2010 года от 25.08.2010 (п. 1.3, 1.3.1, 1.5 Перечня работ); акт по выполненным проектным услугам для ЗПК за январь 2010 года от 24.01.2010 (п. 1.4 Перечня работ); акт по выполненным проектным услугам для ЗПК за февраль 2010 года от 25.02.2010 (п. 1.5 Перечня работ); акт по выполненным проектным услугам для ЗПК за март 2010 года от 24.03.2010 (п. 1.5 Перечня работ); акт по выполненным проектным услугам для ЗПК за сентябрь 2010 года от 21.09.2010 (п. 1.6 Перечня работ); акт по выполненным проектным услугам для УКС за декабрь № 41 (п. 1.7 Перечня работ).

Отклоняя довод ответчика о том, что сторонами не согласована компенсация затрат ответчика на модернизацию технологического цикла ЗПК, истец указывает, что на реализацию  первой очереди ЗПК в составе ФГУП «ГХК» было израсходовано порядка 3,5 млрд. рублей, что подтверждается балансовой стоимостью  завода по бухгалтерскому учету в сумме 2,8 млрд. руб. и расходами на строительно-монтажные работы в сумме не менее 20 % балансовой стоимости.

Вместе с тем, капиталовложения иного лица в создание и  модернизацию ЗПК не являются убытками истца, которые ФГУП «ГХК» должен был вернуть путем  безвозмездной модернизации технологического цикла ЗПК, поскольку имущественная сфера истца на указанную сумму не уменьшилась, в самом же договоре  не указано, что работы по модернизации подлежат выполнению за счет ФГУП «ГХК» в пределах  3,5 млрд. рублей.

Безосновательной является ссылка истца на  то, что ответчик,   воспользовался возможностью определить условия договора до момента смены участника ОАО «ЗПК», поскольку как следует из письма ответчика  от 15.06.2009 №01-01-03/2638    руководитель  общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Конти» был осведомлен о ходе согласования работ  и оборудования, их конкретном назначении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обязанность по возмещению ему будущих  расходов на модернизацию технологического цикла  возникла в силу добровольного принятия данного обязательства ответчиком по поручению ГК «Росатом» на совещании 02.12.2009, содержание которого оформлено протоколом  от 02.12.2009 (стр. 2-3, том 5).

Между тем, обязательство «проработать механизм гарантированного финансирования  мероприятий по модернизации  технологического цикла  и доработки  оборудования первого пускового комплекса ЗПК … за счет ФГУП «ГХК»» нельзя истолковать как обязанность  ФГУП «ГХК» безвозвратно передать ОАО «ЗПК» денежные средства  в размере, необходимом для  снижения себестоимости поликристаллического кремния  до 70 дол. США за 1 кг. Учитывая также, что данная формулировка не позволяет определить ни лимиты денежных средств, ни порядок их определения.

Согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений. Не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями (статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор № 18-09/831 не содержит условий о том, что ФГУП «ГХК» обязуется безвозмездно и безвозвратно передать заказчику денежные средства в размере, необходимом для  снижения себестоимости поликристаллического кремния  до 70 дол. США за 1 кг.

Таким образом, необоснованным является довод истца о том, что договор №18-09/831  был заключен с целью финансирования мероприятий по модернизации  технологического цикла  ЗПК за счет ФГУП «ГХК» и таким образом, является основанием для взыскания с ответчика денежных средств, необходимых для финансирования   мероприятий по модернизации  технологического цикла ЗПК. В противном случае  на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение (1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец ссылается на соглашение о совместной реализации 1 этапа программы развития солнечной энергетики на территории Красноярского края от 17.08.2009 (стр. 24 т. 24), согласно которому ОАО «ЗПК» обязался на взаимовыгодной основе привлечь к проектированию и инжиниринговому сопровождению проекта завода полупроводникового кремния ОАО «Гиредмет», а также привлечь ФГУП «ГХК» к достройке завода поликристаллического кремния. По данному вопросу между ГК «Конти», ОАО «Гиредмет», ФГУП «ГХК» не позднее 01.09.2009 будут заключены соответствующие договоры.

Содержание данного соглашения  не подтверждает довод истца о том, что ФГУП «ГХК» предварительно согласился  за свой счет подготовить новые технологические, архитектурно-строительные решения, решения по организации управления производством, охране окружающей среды, инженерному оборудованию и инженерным системам и иные решения, касающиеся первого пускового комплекса завода полупроводникового кремния.

Федеральное государственное унитарное предприятие «ГХК» стороной соглашения от 17.08.2009   не являлось, поэтому отсутствуют основания толковать условия договора № 18-09/831 с учетом содержания данного соглашения.

Таким образом, отсутствует вменяемое ответчику нарушение условий договора при его исполнении, связанного с требованиями истца по достижению указанной в п. 1.1 договора цели, поскольку условиями договора не предусматривалось обязательное достижение ответчиком такой цели.

С учетом установленных по делу  обстоятельств, выводов экспертов, а также содержания требования о взыскании убытков (будущие расходы истца), учитывая, что из календарного плана исключен раздел по комплексному опробованию, исследование вопроса о  проведении  сторонами комплексного опробования технологической схемы не имеет правового значения.

С учетом изложенного, по мнению апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции  о наличии состава убытков  в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору  сделаны  с нарушением норм материального права (статьи 1, 2, 15, 506, 575, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда в обжалуемой части  на основании пункта  4 части  1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта об отказе в иске в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   государственная пошлина в размере  200 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2014  года по делу № А33-5659/2013 в обжалуемой части отменить.

В указанной части принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требования о взыскании  1 061 000 000 рублей убытков отказать.

В  части распределения судебных расходов решение изменить, изложив  его резолютивную часть  в следующей редакции.

«Взыскать с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску».

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод полупроводникового кремния» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия федеральной ядерной организации «Горно-химический комбинат» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

И.Н. Бутина

В.В. Радзиховская