Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
с пунктом 2.3 договора возмездного оказания
услуг от 02.03.2012 №2889/ЖК/ДУ-03/12 для выполнения
технических работ по данному договору
ООО «Проектстрой»
вправе привлекать третьих лиц, имеющих
специальные познания, квалификацию, что не
противоречит положениям статей 702-729, 730 -739,
779-782 Гражданского кодекса Российской
Федерации. Исполнение услуг,
предусмотренных договором №2889/ЖК/ДУ-03/12,
посредством привлечения третьего лица (ООО
«Юйди») являлось для ООО «Проектстрой»
способом исполнения обязательств по
упомянутому договору. Из обстоятельств
дела усматривается, что общество приняло
услуги от ООО
«Проектстрой» без каких-либо замечаний и
условий относительно их выполнения третьим
лицом - ООО «Юйди». Таким образом,
реализация условий договора
№ 2889/ЖК/ДУ-03/12
имела конкретный результат.
Согласно пункту 1.2 договора № 2889/ЖК/ДУ-03/12 под инвестиционным проектом понимается Проект «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК«МаВР», 1-ый этап». Из содержания пункта 1.1 договора № 3265/ЖК/ДУ-03/11 от 12.01.2011 следует, что в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» инвестор (общество) поручает, а заказчик (ООО «Проектстрой») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет инвестора выполнять функции заказчика-застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства определенных этим договором объектов капитального строительства. Из толкования положений указанных договоров следует, что результат исполнения обязательств по договору № 2889/ЖК/ДУ-03/12 со стороны ООО «Проектстрой» направлен на реализацию договора № 3265/ЖК/ДУ-ОЗ/П. В связи с изложенным арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что результат услуг по договору № 2889/ЖК/ДУ-03/12 являлся необходимым условием для дальнейшей реализации (продвижения) исключительно инвестиционного проекта, в том числе его финансирования, что свидетельствует о его экономической направленности и обусловленности. С учетом изложенного вывод налогового органа об отсутствии реального приобретения обществом результата услуг (работ) у ООО «Проектстрой» по договору № 2889/ЖК/ДУ-03/12 основан на ошибочном толковании договорных норм и норм материального права. Налоговым органом в материалы дела не представлено пояснений с приложением доказательств того, что привлечение к реализации указанного проекта ООО «Проектстрой» путем привлечения третьего лица - ООО «Юйди» не соответствовало критериям осуществления нормальной предпринимательской деятельности, соответственно, как это обстоятельство повлияло на правомерность применения обществом спорных налоговых вычетов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет довод налогового органа о том, что ООО «Проектстрой» не сформирован источник для возмещения НДС из бюджета, поскольку в данном случае в рамках выполнения функций технического заказчика и комплексного управления проектом обществу к оплате предъявлена сумма вознаграждения за выполнение всех функций (оказание услуг), приобретённых у ООО «Юйди» по аналогичной цене, соответственно, НДС от такой операции исчислению не подлежал. Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии перечисления денежных средств от общества в адрес ООО «Проектстрой» по договору возмездного оказания услуг от 02.03.2012. Как следует из обстоятельств дела, оплата услуг по договору от 02.03.2012 (т.3 л.31-35) осуществлена заявителем платежными поручениями № 42 от 05.12.2012, № 41 от 05.12.2012, № 45 от 26.12.2012, № 1 от 04.02.2013, 3 от 06.02.2013. Копии указанных платежных поручений были приложены налогоплательщиком к апелляционной жалобе, направленной в управление (т.2 л.54-63). Всего сумма оплаты по указанным платежным поручениям составила 12 081 000 рублей, в том числе НДС 1 842 864 рубля 41 копейка. Арбитражный суд соглашается с доводом заявителя о том, что положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налоговых вычетов не поставлено в зависимость от факта оплаты товара (работы, услуги) налогоплательщиком своему контрагенту, поэтому не имеет правого значения то обстоятельство, что оплата услуг произведена в период с декабря 2012 года по февраль 2013 года. Таким образом, спорная сумма НДС сформирована в бюджете. Налоговый орган в апелляционной жалобе сослался на взаимозависимость ООО «Юйди», ООО «Проектстрой» и ООО «ЖК «МаВР». Однако в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что сама по себе взаимозависимость участников сделок не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Соответствующие обстоятельства подлежат оценке на ряду и в совокупности с иными обстоятельствами. В рассматриваемом споре суд апелляционной инстанции установил, что представленными обществом доказательствами подтверждается не только правомерность заявленных вычетов по НДС, но и реальность хозяйственных операций при выполнении условий договоров от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, от 02.03.2012 № 2889/ЖК/ДУ-03/12. Знакомство лиц Кима В.С., Лемяскина О.А., Матевосяна Р.Т., Овсепяна К.А. и Ромашова В.М., имеющих отношение к спорным сделкам, подтверждает не взаимозависимость контрагентов, а проявление ими должной осмотрительности, которая должна проявляться и в личном знакомстве представителей фирм. При этом инспекцией в оспариваемом решении не исследован вопрос о влиянии факта взаимозависимости на результаты хозяйственной деятельности общества: о применении нерыночных цен, о формальном документообороте, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах. При названных условиях перечисленные в апелляционной жалобе критерии недобросовестности общества не свидетельствуют о таковой ни по отдельности, ни в совокупности, не основаны на доказательствах и не соответствуют требованиям налогового законодательства и арбитражной практики. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что ООО «Проектстрой» в рамках заключенных с заявителем договоров от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, от 02.03.2012 № 2889/ЖК/ДУ-03/12 исполнило соответствующие обязанности по реализации на этапе проектирования и строительства объектов капитального строительства заявителя. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, основания для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды отсутствуют; решения инспекции от 22.04.2013 № 7376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению подлежат признанию недействительными в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции в целях устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя обоснованно возложил на налоговый орган обязанность произвести обществу возмещение из федерального бюджета НДС в сумме 1 858 914 рублей за 3 квартал 2013 года в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции от 05 ноября 2014 года об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «05» ноября 2014 года по делу № А74-5002/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение. Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А33-15741/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|