Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2015 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «22» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР»): Опалинского Ю.В., представителя на основании доверенности от 11.07.2014                         № 335/ЖК/2014, паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия): Погорельцева Р.О., представителя на основании доверенности от 12.01.2015, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «05» ноября 2014  года по делу № А74-5002/2014,  принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Животноводческий комплекс «МаВР», ИНН 1901096405, ОГРН 1101901003269 (далее – общество, ООО «ЖК «МаВР») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее – налоговый орган, инспекция) от                   22 апреля 2013 года № 7376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 22 апреля 2013 года № 213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 ноября 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Животноводческий Комплекс «МаВР» удовлетворено. Признаны незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия от 22 апреля 2013 года                   № 7376 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 213 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Суд обязал инспекцию произвести обществу возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 1 858 914 рублей в порядке, предусмотренном статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, предъявленному в составе стоимости услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью «Проектстрой», ввиду следующих обстоятельств:

- у ООО «Проектстрой» и ООО «Юдий», с которым ООО «Проектстрой» заключило договор возмездного оказания услуг, не располагали материальными и трудовыми ресурсами  для достижения результатов соответствующей экономической деятельности – оказания услуг обществу;

- источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, ООО «Проектстрой» не оказывало услуги собственными силами, ООО «МГГП» и индивидуальный предприниматель Кириченко С.Д., являющиеся контрагентами ООО «Проектстрой», применяли упрощенную систему налогообложения.

- основанием отказа в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость   в размере 1 842 864 рублей послужил установленный налоговым органом факт получения ООО «ЖК МаВР» необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реального приобретения услуг по предпроектной подготовке  документации,

- документы, представленные в подтверждение факта оказания услуг, содержат обобщенные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций; из анализа представленных обществом счета-фактуры  от 31.05.2012 № 4 и акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2012 №4 невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались, что является нарушением статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете».

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель общества в судебном заседании сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «ЖК «МаВР» 22.10.2012 представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года. Согласно данной декларации по строке 120 «Общая сумма НДС, исчисленная с учётом восстановленных сумм налога» отражена сумма НДС в размере 0 рублей. По строке 220 раздела 3 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» отражена сумма налога в размере 3 072 274 рублей, в том числе 3 072 274 рублей - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации (строка 130). Общая сумма НДС, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 3 072 274 рублей

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов в размере               1 858 914 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки 05.02.2013 составлен акт камеральной налоговой проверки №32295 (т.1 л.41).

Заместителем начальника налогового органа 22.04.2013 в отсутствие уполномоченного представителя налогоплательщика рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика. По результатам рассмотрения принято решение №7376 (т.2, л.35) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 3 квартал 2012 года в сумме 1 858 914 рублей (1 842 864 рубля 41 копейка + 16 049 рублей 50 копеек).

Решением налогового органа от 22.04.2013 № 213 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1 858 914 рублей (т.2 л.33).

Решения от 22.04.2013 № 7376 и № 213 вручены 29.04.2013 уполномоченному представителю общества.

Общество обжаловало решения налогового органа № 7376 и № 213 в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее – управление) от 30.06.2014 № 150 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.2 л.75).

Полагая, что решения налогового органа № 7376 и № 213 являются незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 22.04.2013 № 7376 и № 213 ООО «ЖК МаВР» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) о досудебном обжаловании в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения материалов налоговой проверки в отношении                                       ООО «ЖК МаВР», пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЖК МаВР» в соответствии со статьей 143 Кодекса, в том числе в спорном налоговом периоде                  (3 квартале 2012 года), являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171  Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Кодекса к налоговым вычетам относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС, следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» (действовал до 01.01.2013) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела, в том числе оспариваемых решений инспекции от 22.04.2013 № 7376 и № 213 следует, что налоговый орган по результатам проведенной камеральной налоговой проверки и осуществления мероприятий дополнительного налогового контроля пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде  вычетов по НДС за 3 квартал 2012 года, заявленных в отношении сумм налога, уплаченного в составе стоимости услуг, оказанных ООО «Проектстрой».

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленную сумму налоговых вычетов в размере 1 858 914 рублей составили суммы 1 842 864 рубля 41 копейка                    и 16 049 рублей 50 копеек.

Арифметически сумма НДС, предъявленная обществом к вычету (возмещению), сторонами не оспаривается.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения