Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС за 3 квартал             2012 года в размере 16 049 рублей 50 копеек по счету-фактуре от 30.09.2012 № 5, выставленному ООО «Проектстрой», обществом представлены следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11, заключённый с ООО «Проектстрой» (т.3 л.39);  счёт-фактура № 5 от 30.09.2012 на сумму 105 213 рублей 37 копеек (НДС 16 049 рублей 50 копеек), выставленный ООО «Проектстрой» (т.3 л.37);  отчёт ООО «Проектстрой» № 2 от 30.09.2012 (т.2 л.64-67).

В ходе анализа представленных обществом документов налоговый орган пришел к выводу о том, что общество могло без посредника (ООО «Проектстрой») приобрести спорные работы (услуги) у третьих лиц: ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» (далее – ООО «МГГП») (бурение разведочно-эксплуатационной скважины)                               и ИП Кириченко С.Д. (определение координат), в связи с чем у заявителя не было экономической необходимости использования услуг ООО «Проектстрой» и заключения договора и сделки с третьими лицами.

Налоговый орган пришёл к выводу, что у продавца – лица, находящегося на упрощённой системе налогообложения, отсутствует возможность предъявить НДС к вычету, поскольку при отсутствии счёта-фактуры с предъявленной суммой налога от продавца, вычет налога у покупателя невозможен, что свидетельствует о направленности действий налогоплательщика исключительно на неправомерное возмещение из бюджета НДС в размере 16 049 рублей 50 копеек по счету-фактуре № 5 от 30.09.2012, а также на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как указано выше, основанием для заявления соответствующей суммы налоговых вычетов в размере 16 049 рублей 50 копеек  явилась оплата услуг ООО «Проектстрой» по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11,  в соответствии с условиями которого в рамках реализации инвестиционного проекта «Создание в Республике Хакасия вертикально - интегрированного животноводческого комплекса на базе предприятий АПК «МаВР», 1-ый этап» Инвестор (ООО «ЖК МаВР») поручает, а Заказчик                                   (ООО «Проектстрой») принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Инвестора выполнить функции Заказчика-Застройщика в рамках реализации на этапе проектирования и строительства следующих объектов капитального строительства: завода по производству кормов, п.Шира; репродуктивной свинофермы № 1 на 5200 свиноматок (с. Троицкое, Боградский район) и репродуктивной свинофермы № 2 на 5 200 свиноматок (Боградский район от с. Троицкое, на северо-восток 2,5 км); скотобойного объекта в          г. Абакане.

11.01.2013 ООО «ЖК МаВР» и ООО «Проектстрой» было заключено дополнительное соглашение, согласно которому договор от 12.01.2011                       №3265/ЖК/ДУ-03/11 изложен в новой редакции.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции соглашения от 11.01.2013) были определены следующие обязанности ООО «Проектстрой» (технического заказчика):

- провести выбор земельного участка (строительной площадки) и получить согласование на его использование для строительства объекта, оформить документы по отводу земельного участка и оформлению права собственности Инвестора на земельный участок;

- выполнить подготовительные работы, получить в установленном действующим законодательством порядке все необходимые согласования и разрешения на использование земельного участка для строительства объекта;

- организовать изучение земельного участка (строительной площадки) на предмет отсутствия факторов, опасных для здоровья людей, включая изучение геологического строения грунтов на месте предполагаемой застройки, влияние будущего объекта на экологическую обстановку;

-получить в установленном действующим законодательством порядке разрешение на строительство объекта;

- получить в установленном порядке согласование и технические условия на присоединение объекта к действующим сетям инженерно-технического обеспечения;

- осуществить выбор проектной и подрядной организации. Выбор подрядчика для выполнения проектных и генподрядных работ осуществляется посредством запроса Техническим заказчиком коммерческих предложений по выполнению работ по объекту;

- разработать задание на проектирование объекта;

- организовать согласование проектной документации по объекту, в государственных органах власти, органах местного самоуправления, заинтересованных организациях;

- организовать экспертизу разработанной проектной документации и её утверждение в установленном действующим законодательством порядке.

Приложение № 1 к договору от 11.01.2013 содержит задание на выполнение функций технического заказчика по каждому из объектов, в том числе требования к земельному участку для строительства объекта капитального строительства, к составу исходных данных для проектирования, к проектной документации, к рабочей документации, к строительно-монтажным и пуско-наладочным работам, к вводу объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В приложении №2 к договору от 11.01.2013 указан перечень оказываемых услуг в рамках договора на выполнение функций технического заказчика и комплексное управление проектом, в том числе, предпроектная подготовка и подготовка к строительству, обеспечение проектной документацией, организация строительства, сдача в эксплуатацию, а также перечень услуг по комплексному управлению проектом.

Согласно условиям договора, указанным в пункте 2.1, инвестор осуществляет финансирование всех затрат, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству объекта.

Пунктом 5.1 договора от 11.01.2013 предусмотрено, что денежные средства, перечисляемые ООО «ЖК МаВР» техническому заказчику, подразделяются на:

- вознаграждение техническому заказчика за выполнение обязательств по договору (8,3% от общей суммы затрат инвестора на реализацию проекта) и включает: вознаграждение за выполнение всех функций (оказание услуг) технического заказчика; вознаграждение за оказание услуг по комплексному управлению проектом;

- суммы инвестиций, перечисляемые инвестором техническому заказчику для целей перечисления поставщикам, подрядчикам и исполнителям на основании заключённых договоров. Инвестиции по договору являются средствами целевого финансирования.

Из вышеприведенных условий договора от 12.01.2011  № 3265/ЖК/ДУ-03/11 следует, что его предметом являлось оказание обществу услуг, сопряженных с организацией работ по проектированию и строительству объектов капитального строительства общества: выбор земельного участка (строительной площадки), получение согласований на его использование для строительства объекта, оформление документов по отводу земельного участка и оформлению права собственности инвестора на земельный участок и другие работы.

С учётом изложенного  суд первой инстанции правильно согласился с заявителем в той части, что исходя из положений главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», деятельность застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функций подрядчика, следует квалифицировать в качестве посреднической.

В связи с этим выполнение таких услуг не предполагало обязательного наличия у ООО «Проектстрой» значительных материальных ресурсов, поскольку на него возложены обязанности по организации работ на определённом этапе, а не по их фактическому выполнению своими силами и средствами.

В соответствии с вышеуказанным договором ООО «Проектстрой» в адрес                  ООО «ЖК»Мавр» выставлен счёт-фактура № 5 от 30.09.2012 на сумму 105 213 рублей             37 копеек (в том числе НДС 16 049 рублей 50 копеек) (т.3 л.37).

Из отчёта ООО «Проектстрой» № 2 от 30.09.2012 (т.2 л.64) по результатам исполнения принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2012                                             № 3265/ЖК/ДУ-03/11 и протокола допроса свидетеля от 14.01.2013 № 895 Кима В.С. (т.3 л.1) следует, что по счёту - фактуре № 5 от 30.09.2012 оказаны услуги технического заказчика (ООО «Проектстрой») путём привлечения к выполнению работ третьих лиц: ООО «МГГП» (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) и ИП Кириченко С.Д. (определение координат).

Сумма выполненных работ составила 1 267 631 рубль, из них: 1 262 631 рубль - ООО «МГГП», 5000 рублей - ИП Кириченко С.Д.

Из содержания указанных выше документов следует, что соответствующие работы (бурение разведочно-эксплуатационной скважины, определение координат) выполнены подрядчиками (ООО «МГГП» и ИП Кириченко С.Д.) во исполнение условий заключенных договоров с ООО «Проектстрой».

Кроме того, обоснованность позиции налогоплательщика подтверждается протоколами допросов свидетелей.

В протоколе допроса свидетеля – генерального директора ООО «УК МаВР»               Ким В.С. № 895 от 14.01.2013 (т.3 л.1) на вопрос относительно того, какие именно услуги были оказаны в адрес ООО «ЖК МаВР» по счету-фактуре № 5 от 30.09.2012 и кого из подрядчиков – третьих лиц привлекало ООО «Проектстрой» для выполнения работ (вопрос № 12), Ким В.С. пояснил, что по указанному счету-фактуре были отказаны следующие услуги заказчика-застройщика: ООО «МГГП» - бурение разведочно-эксплуатационной скважины на сумму 1 262 631 рубль; ИП Кириченко С.Д. - определение координат на сумму 5000 рублей.

Генеральный директор ООО «Проектстрой» Лемяскин О.А. в протоколе допроса свидетеля № 7 от 23.11.2012 (т.2 л.88) поясняет, что в 2011 году с ООО «ЖК МаВР» был заключен договор на выполнение функций заказчика-застройщика, в рамках которого ООО «Проектстрой» осуществляет: поиск земельного участка (строительной площадки) для строительства объекта, формирование исходных данных для проектирования объекта и осуществления строительства, подготовку задания на разработку проектной и рабочей документации для строительства объекта, отбор проектных организаций и контроль разработки проектной и технической документации, сопровождение проектной документации (согласование ее в установленном порядке, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, представление на утверждение инвестору), контроль за сроками действия выданных технических условий на присоединение инженерных коммуникаций, обеспечение подготовки строительной площадки к строительству объекта, комплексное управление проектом (вопрос № 18).

В ответе на вопрос № 27 относительно привлечения ООО «Проектстрой» третьих лиц для выполнения работ в рамках указанного выше договора, Лемяскин О.А. указал, что ООО «Проектстрой» привлекало в числе прочих - ООО «МГГП» - бурение разведочно-эксплуатационной скважины глубиной 113 м для технологического обеспечения объекта капитального строительства «Репродуктивная свиноферма на 5200 свиноматок, расположенный в 1070 км юго-западнее от окраины села Троицкое Республики Хакасия» для ООО «ЖК МаВР». При этом свидетель указал дату и номер заключенного договора с названной организацией. Аналогичные сведения указал и заместитель директора                  ООО «Проектстрой» Матевосян Р.Т. в протоколе допроса свидетеля № 897 от 16.01.2013 (т.3 л.112).

Из протокола допроса свидетеля - директора ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» Верещагина А.А. от 16.01.2013 (т.3 л.13) следует, что в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» заключало договор с фирмой ООО «Проектстрой», инициатором сделки было                       ООО «Проектстрой», сделка заключалась в г. Абакане (офисе), присутствовал                  Матевосян Р.Т.  ООО «Минусинская гидрогеологическая партия» для                                      ООО «Проектстрой» выполняло гидрогеологическое заключение, бурение скважины. За период 2011-2012 годы подписывал счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ для ООО «Проектстрой», также как подписывал счета-фактуры и акты о приемке выполненных работ для ООО «МаВР».

Из вышеуказанных  протоколов допроса Кима В.С., Лемяскина О.А.,                  Матевосяна Р.Т., Верещагина А.А., а также из отчёта ООО «Проектстрой» № 2 от 30.09.2012 (т.2 л.64) по результатам исполнения принятых на себя обязательств по договору от 12.01.2012 № 3265/ЖК/ДУ-03/11 следует, что в 2012 году для оказания                ООО «МаВР» услуг по заключенному договору технического заказчика -                              ООО «Проектстрой» были заключены договоры с подрядными организациями, что являлось его обязательствами в соответствии с условиями договора от 12.01.2011               № 3265/ЖК/ДУ-03/11, в спорном налоговом периоде по счёту - фактуре № 5 от 30.09.2012 оказаны услуги технического заказчика (ООО «Проектстрой») путём привлечения к выполнению работ третьих лиц: ООО «МГГП» (бурение разведочно-эксплуатационной скважины) и ИП Кириченко С.Д. (определение координат).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что указанные выше документы в их совокупности подтверждают выполнение ООО «Проектстрой» обязательств по договору от 12.01.2011 № 3265/ЖК/ДУ-03/11.

Инспекция не представила достаточных доказательств, бесспорно опровергающих реальность хозяйственных операций, а также невозможность их совершения.

Материалами дела подтверждается, что спорный контрагент общества в течение проверяемого периода имел банковский счет, по которому производились расчеты, сдавал в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность, признаками фирмы – «однодневки» не обладает, адрес его регистрации не является адресом массовой регистрации. В отношении