Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-3503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в деле о банкротстве должника. Требование конкурсного управляющего о признании сделки в указанной части недействительной и возврате полученных денежных средств в конкурсную массу направлено на ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства, что противоречит нормам как законодательства о банкротстве, так и общих норм гражданского законодательства, регламентирующего залоговые правоотношения в Российской Федерации. В указанной части требование заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

В остальной части в сумме 128 000 рублей удовлетворение требований в результате совершения оспариваемых сделок получено кредитором с предпочтением, что противоречит требованиям статьи 138 Закона о банкротстве. В указанной части обращение конкурсного управляющего с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата в конкурсную массу суммы, полученной кредитором с необоснованным предпочтением, является правомерным.

В то же время ответчиком в материалы дела представлены доказательства возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 128 000 рублей, что составляет 5% об общей суммы, полученной за счет реализации залогового имущества.

Статьей 61.7 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Указанная норма подлежит применению и в случае возврата залоговым кредитором не всего полученного по сделке, а только той части денежных средств, которые были получены им с предпочтением.

На основании изложенного, в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с возвратом ответчиком денежных средств, полученных в рамках оспариваемой сделки с предпочтением, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик утратил право залога и не мог включиться в третью очередь реестра требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований как обеспеченных залогом, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не подтверждено документально. Тот факт, что ответчик (Банк) отказался от искового заявления об обращении взыскания на предмет залога, не свидетельствует об утрате им статуса залогового кредитора. Отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не указан в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения залоговых правоотношений, соответственно, не влечет прекращения прав залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения за счет средств, вырученных от реализации соответствующего залогового имущества. Как следует из материалов дела, отказ Банка от иска в суде общей юрисдикции обусловлен достижением сторонами кредитного договора и договора залога соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. При этом условия заключенного соглашения предусматривали как направление средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогодержателя-банка, так и сохранение последним права на оставление залогового имущества за собой или обращение взыскания (в том числе и в принудительном порядке) в случае невозможности его реализации в рамках достигнутого соглашения. Изложенные условия не свидетельствуют об утрате интереса кредитора к получению исполнения за счет залогового имущества и не подтверждают предположение конкурсного управляющего об отказе кредитора от прав на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-3503/2013к8.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «НОРД»). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года по делу №А33-3503/2013к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НОРД» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская