Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-3503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

задолженности по кредитному обязательству.

В связи с достижением сторонами соглашения о порядке погашения задолженности, банком 25.04.2013 заявлен отказ от исковых требований. Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.04.2013 по делу №2-356/13 принят отказ АКБ «Енисей» (ОАО) от иска к ООО «НОРД», Абрамчик О.Н., Мальцеву С.Е., производство по делу прекращено.

17.04.2013 АКБ «Енисей» (ОАО) дано согласие на изменение цены реализации заложенного имущества:

- Экскаватор Hitachi 2Х30U-2, год выпуска 2007 до 500 000 рублей;

- HINO RANGER до 1 500 000 рублей;

- MITSUBISHI CANTER до 510 000 рублей.

На расчетный счет Банка по приходным кассовым ордерам от 22.05.2013 № 18255868 и от 30.09.2013 №19212260 Голубевым С.В. внесены денежные средства в сумме 510000 рублей и 2 050 000 рублей соответственно, с указанием в назначении платежа на осуществление платежа в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору от 23.03.2011 № 8041-2011-20 в счет оплаты по договорам купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2013 №3 и №1, а также купли продажи экскаватора от 28.02.2013.

Согласно представленному в материалы дела расчету полученные денежные средства направлены Банком на погашение суммы задолженности по возврату кредита, в результате чего сумма невозвращенного кредита по договору №8041-2011-20 уменьшена до 40 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 29.04.2013 возбуждено производство по делу о признании ООО «НОРД» банкротом, определением от 28.05.2013 введена процедура наблюдения, решением арбитражного суда от 24.09.2013 ООО «НОРД» признано банкротом.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов и пояснений конкурсного управляющего, в ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди, требования первой-второй очереди отсутствуют. Однако, в период проведения процедур банкротства сформировалась задолженность по внеочередным обязательства должника, в том числе, по выплате фиксированной суммы вознаграждения управляющему и возмещению понесенных им расходов.

Согласно инвентаризационным описям от 02.09.2014 какого-либо имущества, принадлежащего должнику, конкурсным управляющим не выявлено. В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору представитель Банка-залогодержателя пояснил, что какими-либо сведениями о месте фактического нахождения оставшегося не реализованным залогового имущества ни в настоящее время, ни по состоянию на дату введения процедур банкротства не располагает.

Полагая, что сделка совершена с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование довода о наличии предпочтения конкурсный управляющий сослался на наличие непогашенных расходов на процедуру банкротства и включенных в третью очередь реестра требований конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, платежным поручением от 30.09.3014 Банком на расчетный счет ООО «НОРД» возвращены денежные средства в размере 128 000 рублей, что согласно расчетам Банка составляет 5% от суммы полученных в результате реализации залогового имущества денежных средств.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий ООО «НОРД» Букалов Л.В. обратился с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просит:

1. Признать недействительной совершенную за счет ООО «НОРД» сделку по перечислению Голубевым Сергеем Вадимовичем, согласно приходно-кассовому ордеру от 30.09.2013 №19212260 в сумме 2 050 000 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2013 и договору купли-продажи экскаватора от 28.03.2013 №2.

2. Признать недействительной совершенную за счет ООО «НОРД» сделку по перечислению Голубевым Сергеем Вадимовичем, согласно приходно-кассовому ордеру от 22.05.2013 №18255868 в сумме 510000 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2013 №3.

В качестве основания для признания сделок недействительными ссылается на пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

С заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться конкурсный управляющий должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

Предметом оспаривания в рамках настоящего дела являются сделки по исполнению обязательств должника из кредитного договора, совершенные путем перечисления третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, причитающихся в качестве оплаты за приобретенное у должника имущество. Оспариваемые сделки совершены 22.05.2013 и 30.09.2013.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств.

Конкурсным управляющим в качестве правовых оснований признания указанных сделок должника недействительными заявлен пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве ООО «НОРД» возбуждено 29.04.2013, следовательно, оспариваемые сделки по удовлетворению требований Банка, совершенные путем перечисления денежных средств от продажи имущества должника 22.05.2013 и 30.09.2013 всего в сумме 2 560 000 рублей совершены после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В обоснование получения Банком предпочтительного удовлетворения своих требований к должнику конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, сформированный на основании вынесенных в рамках дела о банкротстве судебных актов о включении требований кредиторов в третью очередь требований кредиторов должника.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами сформировалась на стороне должника в рамках кредитного договора от 20.03.2011 №8041-2011-20 на основании выданного до возбуждения дела о банкротстве кредита.

Таким образом, в силу требований статей 5, 63, 126 Закона о банкротстве требования Банка по указанной задолженности подлежали удовлетворению в рамках дела о банкротстве путем включения в реестр требований кредиторов и установления статуса залогового кредитора в порядке 71, 100, 142 Закона о банкротстве. Следовательно, при получении Банком удовлетворения своих требований за счет имущества заемщика после возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве, им получено предпочтительное перед иными кредиторами должника удовлетворение соответствующих требований.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорные суммы денежных средств получены Банком от реализации залогового имущества должника. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспариваются участвующими в деле лицами. Доказательства наличия у должника иных транспортных средств и экскаватора, проданных с перечислением средств на удовлетворение требований Банка, в материалы дела не представлено.

Соответственно, в силу статей 18.1, 138 Закона о банкротстве в случае реализации залогового имущества на погашение требований Банка могли быть направлены денежные средства из расчета 80% от вырученной суммы, а в случае отсутствия требований кредиторов первой и второй очереди реестра требований кредиторов – 95% от вырученной суммы.

В пункте 29.3. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если залогодержателю либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества,