Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-3503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету размера задолженности Банком денежные средства направлены на погашение суммы основного долга, погашение финансовых санкций и неустоек не производилось. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Как следует из первоначально представленного Банком отзыва на заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании сделки, при обращении взыскания на залоговые транспортные средства во владении должника оставалось производственное оборудование стоимостью 948 000 рублей. Вместе с тем, доказательства фактического наличия указанного имущества в материалы дела не представлено. На момент получения Банком удовлетворения своих требований какими-либо сведениями о месте нахождения указанного имущества, его сохранности и техническом состоянии Банк не располагал. Напротив, учитывая характер объекта залога как движимого имущества, Банк предполагал возможность его сокрытия должником от обращения взыскания.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений конкурсного управляющего, не опровергнутых ответчиком, какое-либо иное имущество должника в ходе предпринятых конкурсным управляющим мер выявлено не было. В результате задолженность по погашению расходов по делу на банкротстве составила: 119000 рублей – вознаграждение арбитражного управляющего, 5 223 рубля 43 копейки – расходы на публикацию в наблюдении, 233 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 7 477 рублей 63 копейки – расходы на публикацию сообщений в конкурсном производстве.

На основании изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с оставлением у должника иного имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства, правомерно признаны судом первой инстанции документально не обоснованными и подлежащими отклонению.

Учитывая фактическое получение Банком преимущественного удовлетворения своих требований в результате направления 100% вырученных от реализации предмета залога денежных средств на погашение требований к должнику по кредитному обязательству после возбуждения дела о банкротстве, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве находят свое подтверждение.

В то же время в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Разъясняя положения об оспаривании сделок по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении соответствующих последствий недействительности сделок, связанных с удовлетворением требований залогодержателей, с учетом особенностей норм законодательства о залоге Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 29.3 Постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указал следующее.

Последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ. При этом восстановленное требование к должнику в той части, в которой оно было погашено с предпочтением, может быть заявлено после возврата в конкурсную массу имущества, полученного по соглашению об отступном, и подлежит удовлетворению по правилам пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

В той же части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в процедуре конкурсного производства. Поэтому в указанной части после возврата имущества в конкурсную массу требование залогового кредитора при его предъявлении в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о недействительности сделки считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

При невозможности возврата имущества в натуре суд, применяя последствия недействительности сделки, взыскивает с залогового кредитора денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, и восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Кроме того, и при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, анализ законодательства о банкротстве в соотношении с гражданским законодательством, регулирующим правоотношения залога, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии оснований для признании недействительной в полном объеме сделки по получению залогодержателем оплаты суммы задолженности за счет стоимости залогового имущества, в том числе в результате получения соответствующего имущества в качестве отступного либо в результате получения оплаты за реализованное должником залоговое имущество. Аналогичный вывод изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 6572/12.

Указанная позиция не обусловлена необходимостью предварительного установления статуса залогового кредитора в деле о банкротстве, и подлежит применению также и в случае совершения сделки по удовлетворению требования кредитора, не установленного в деле о банкротстве, но являющегося залогодержателем имущества должника при сохранении на момент совершения такой сделки правовой возможности заявить соответствующие требования в деле о банкротстве. В рассматриваемом случае, ни на момент совершения первой, ни на момент совершения второй сделки по перечислению денежных средств возможность установления статуса залогового кредитора утрачена не была, следовательно, кредитор при отсутствии оспариваемой сделки имел возможность предъявить требования к должнику и получить удовлетворение в соответствии с требованиями статьи 138 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Таким образом, в случае реализации имущества по правилам Закона о банкротстве, при отсутствии требований первой и второй очереди реестра требований кредиторов, требования залогового кредитора подлежали бы удовлетворению в размере 95% от суммы реализованного имущества. Следовательно, в рассматриваемом случае в преимущественном порядке залоговым кредитором получено только 5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога денежных средств.

Ссылка конкурсного управляющего на разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" о возможности залогодержателя реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества и необходимости отказа кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника, правомерно не признана судом первой инстанции обоснованной в рассматриваемом деле. Указанные разъяснения в силу их буквального содержания касаются случаев выбытия объекта залога из владения залогодателя без согласия залогодержателя, что в силу прямого указания статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает залога и сохраняет права залогодержателя на получение удовлетворения своих требований от реализации предмета залога.

В настоящем же деле реализация залогового имущества произведена залогодателем (должником) по соглашению с залогодержателем о реализации движимого залогового имущества в порядке пункта 5 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях погашения требований залогодержателя.

Статьи 345, 348-350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя порядок замещения предмета залога и обращения на него взыскания, предусматривают право залогодержателя на получение денежных средств от реализации либо замещения залогового имущества. Таким образом, реализация предмета залога с согласия залогодержателя либо в установленных законом случаях и порядке в отсутствие такого согласия (в том числе, в ходе процедур банкротства) влечет прекращение обременения в виде залога, но сама по себе не прекращает права залогодержателя на получение права преимущественного удовлетворения обеспеченных залогом соответствующего имущества требований за счет вырученных от такой реализации денежных средств.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего об утрате Банком своих прав как залогового кредитора на удовлетворение требований к должнику в особом порядке (в том числе в порядке статьи 138 Закона о банкротстве после возбуждения дела о банкротстве) уже с момента передачи должником залоговых транспортных средств покупателю по договору купли-продажи противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства и целям установления залога как обеспечения исполнения денежного обязательства перед кредитором.

Прекращение права залогодателя на вещь не влечет прекращения также и права залогодержателя на получение удовлетворения своих требований за счет средств, вырученных от реализации объекта залога.

Довод конкурсного управляющего о том, что отказ Банка от искового заявления об обращении взыскания на предмет залога свидетельствуют об утрате им статуса залогового кредитора, также не соответствует действующему законодательству о залоге.

Основания прекращения залога перечислены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество не поименован законом в качестве основания прекращения материальных правоотношений залога и, соответственно, не влечет прекращения прав залогового кредитора на получение преимущественного удовлетворения за счет средств, вырученных от реализации соответствующего залогового имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, отказ Банка от иска в суде общей юрисдикции обусловлен достижением сторонами кредитного договора и договора залога соглашения об урегулировании спора во внесудебном порядке. При этом условия заключенного соглашения предусматривали как направление средств от реализации залогового имущества на погашение требований залогодержателя-банка, так и сохранение последним права на оставление залогового имущества за собой или обращение взыскания (в том числе и в принудительном порядке) в случае невозможности его реализации в рамках достигнутого соглашения. Изложенные условия не свидетельствуют об утрате интереса кредитора к получению исполнения за счет залогового имущества и не подтверждают предположение конкурсного управляющего об отказе кредитора от прав на получение удовлетворения своих требований за счет залогового имущества должника.

Таким образом, заявленное конкурсным управляющим требование об оспаривании по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве полученного залоговым кредитором платежа может быть удовлетворено судом только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением, т.е. в сумме платежа, превышающей размер исполнения, на которое залоговый кредитор вправе был рассчитывать в случае расчетов в соответствии с законодательством о банкротстве. Правовая позиция отражена в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.10.2011 №9709/11.

Из материалов дела следует, что от реализации залогового имущества должника Банком получены денежные средств в сумме 2 560 000 рублей. Доказательств наличия иного имущества, в том числе денежных средств, вырученных должником от реализации предмета залога и не перечисленных Банку, в материалы дела не представлено.

Согласно реестру требований кредиторов должника и пояснений конкурсного управляющего требования кредиторов первой и второй очереди конкурсным управляющим в ходе процедур банкротства не выявлены. Имеются только непогашенные расходы на проведение процедуры банкротства, в том числе по оплате вознаграждения управляющего, по возмещению почтовых расходов и расходов на публикацию в порядке статьи 28 Закона о банкротстве.

Следовательно, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве кредитор вправе был рассчитывать на получение удовлетворения в размере 95% от вырученной в результате реализации предмета залога суммы, что составляет 2432000 рублей. Указанная сумма получена залоговым кредитором от реализации залогового имущества обоснованно и соответствует размеру удовлетворения, на которое кредитор вправе был бы рассчитывать