Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А33-3503/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 января 2015 года

Дело №

 А33-3503/2013к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД» Букалова Л.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД» Букалова Л.В.: Курбатова А.В. – представителя по доверенности от 12.02.2014,

от Акционерного коммерческого банка «Енисей»: Перевозчиковой Ю.С. – представителя по доверенности от 10.12.2013 №215,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРД» Букалова Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2014 года по делу №А33-3503/2013к8, принятое судьёй Федориной О.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника -Сибири-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «НОРД» (ИНН 2463076353, ОГРН 1062463003426) (далее – ООО «НОРД», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением арбитражного суда от 28.05.2013 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецИмпортТехника-Сибири-Сервис» о признании банкротом ООО «НОРД», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2013 ООО «НОРД» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца до 19 января 2014 года. Конкурсным управляющим ООО «НОРД» утвержден Букалов Леонид Владимирович.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 №187.

16.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НОРД» Букалова Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в которой конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительной совершенную за счет ООО «НОРД» сделку по перечислению Голубевым Сергеем Вадимовичем, согласно приходно-кассовому ордеру от 30.09.2013 №19212260 в сумме 2 050 000 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» (далее – АКБ «Енисей», Банк) в счет оплаты по договору купли продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2013 и договору купли-продажи экскаватора от 28.03.2013 №2.

2. Признать недействительной совершенную за счет ООО «НОРД» сделку по перечислению Голубевым Сергеем Вадимовичем, согласно приходно-кассовому ордеру от 22.05.2013 №18255868 в сумме 510000 рублей в пользу Акционерного коммерческого банка «Енисей» в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 28.03.2013 №3.

3. Применить последствия недействительности сделок в виде обязания Акционерного коммерческого банка «Енисей» возвратить в конкурсную массу ООО «НОРД» 2 560 000 рублей.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «НОРД» перед Акционерным коммерческим банком «Енисей» на сумму 2 560 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 04.09.2014 привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Голубев Сергей Вадимович.

Определением арбитражного суда от 09.10.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Абрамчик Олег Николаевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «НОРД» Букалов Л.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.10.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при решении вопроса о размере реституционных требований в пользу должника необходимо учитывать, что ответчик утратил право залога и не мог включиться в третью очередь реестра требований кредиторов должника с соответствующей суммой требований как обеспеченных залогом.

АКБ «Енисей» в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что требование об установлении прав залогового кредитора не тождественно требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Банк от реализации прав залогового кредитора в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не отказывался. Кроме того, позиция ответчика основана на разъяснениях, содержащихся в пункте 29.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о добровольном удовлетворении требований залогодержателя залогодателем: отказ Банка от иска имел место в связи с достижением договоренностей с заемщиком-залогодателем о погашении задолженности путем добровольной реализации имущества, поэтому факт отказа от иска об обращении взыскания на заложенное имущество не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «НОРД» Букалов Л.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение арбитражного суда от 28.10.2014 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АКБ «Енисей» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

23.03.2011 между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «НОРД» (заемщик) заключен кредитный договор №8041-2011-20 23.03.2011, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, указанных в кредитном договоре, кредит в виде кредитной линии со следующим лимитом задолженности 2 600 000 рублей. Заемщик обязался возвратить (погасить кредитную линию) не позднее 20 марта 2012 года.

20.03.2012 АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «НОРД» заключили дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, которым был изменен лимит задолженности (п. 1.2. кредитного договора). Согласно дополнительному соглашению установлен следующий лимит задолженности по кредитному договору:

Период действия лимита задолженности                  Размер лимита задолженности в

соответствующем периоде (рублей)

23.03.2011 по 28.05.2012                                                        2 600 000

29.05.2012 по 28.06.2012                                                        2 300 000

29.06.2012 по 28.07.2012                                                        1 725 000

29.07.2012 по 28.08.2012                                                        1 150 000

29.08.2012 по 28.09.2012                                                        575 000

В порядке обеспечения исполнения обязательств ООО «НОРД» перед Банком по кредитному договору заключены следующие договоры залога:

1. Договор залога имущества от 23.03.2011 №8041-2011-20/з, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- экскаватор Hitachi 2Х30U-2, год выпуска 2007, заводской номер машины (рамы) HCM1M700К00014292, номер двигателя 3TNV88-71125, мощность 31 л.с, вид движителя гусеничный, цвет оранжевый, номера коробки передач и основного ведущего моста (мостов) отсутствуют, государственный регистрационный знак 24 КС 4029 (далее - «Экскаватор»), залоговая стоимость 334 000 рублей (является начальной продажной ценой в случае обращения взыскания имущества);

2. Договор залога имущества от 23.03.2011 №8041-2011-20/1з, в соответствии с которым в залог передано следующее имущество:

- HINO RANGER; наименование (тип) - грузовой-бортовой с манипулятором; год выпуска - 2003; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; модель, номер двигателя – J08CS16470; тип двигателя дизельный; объем двигателя - 7961 см3; мощность двигателя - 200 л.с; номер кузова (кабины) - отсутствует; номер шасси – FD1JLE-13828; цвет - белый; регистрационный номер – Р101АН 124 (паспорт серия №, выдан транспортного средства 25 ТХ 139290, выдан 22.01.2008, свидетельство о регистрации транспортного средства 24ТТ514754, выдано 01.04.2010), залоговой стоимостью 1 347 000 рублей;

- MITSUBISHI CANTER, наименование (тип) - грузовой самосвал; год выпуска 2002; идентификационный номер (VIN) - отсутствует; модель, номер двигателя – 4D33 J1314; тип двигатели дизельный; объем двигателя - 4214 см3; мощность двигателя - 130 л.c.; номер кузова (кабины) отсутствует; номер шасси – FE51CB-569562; цвет - синий; регистрационный номер - А 707 УК 24 (паспорт серия №, выдан транспортного средства 25 ТХ 260311, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 24 СО 236667 от 23.09.2008), залоговой стоимостью 348 000 рублей.

3. Договор от 23.03.2011 №8041-2011-20/2з (в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2012), в соответствии с которым в залог передано оборудование для производства пластиковых окон, залоговой стоимостью 948 000 рублей.

Факт выдачи кредита в рамках договора от 23.03.2011 №8041-2011-20 подтвержден представленной в материалы дела выпиской по счету должника и конкурсным управляющим не оспаривается.

Сумма кредита в установленный договором срок заемщиком не возвращена. По состоянию на 28.09.2012 задолженность составила 2 600 000 рублей и вплоть до совершения оспариваемых сделок (22.05.2013 и 30.09.2013) погашение ее не производилось.

За пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора (с учетом увеличения ставки согласно уведомлению Банка на основании пунктов 2.14, 1.3 договора) Банком начислены проценты, оплаченные заемщиком частично.

Согласно представленному Банком расчету по состоянию на 16.03.2013 задолженность по уплате процентов составляла 265 314 рублей 21 копейку, в последующем за период до 22.05.2013 в связи с продолжением периода пользования кредитными денежными средствами дополнительно начислены проценты в сумме 359 768 рублей 99 копеек.

20.03.2012, 27.06.2012 и 20.09.2012 представителем Банка проведены проверки сохранности залогового имущества, по результатам которых составлены акты, которыми зафиксировано наличие имущества и обеспечение его сохранности. Доказательств проведения Банком проверки состояния залогового имущества в последующем в материалы дела не представлено.

В связи с образовавшейся просрочкой оплаты 29.08.2012 АКБ «Енисей» (ОАО) обратился с исковым заявлением в Железнодорожный районный суд г. Красноярска к ООО «НОРД», Абрамчик О.Н., Мальцеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.03.2011 № 8041-2011-20, обращении взыскания на заложенное имущество и направлении вырученных от реализации денежных средств на погашение задолженности по указанному кредитному договору. Исковое заявление принято к производству суда общей юрисдикции.

В соответствии с заключением от 27.08.2012 №367, составленным независимым оценщиком, в целях определения возможной цены реализации для обращения взыскания на залоговое имущество, наиболее вероятная ликвидная стоимость реализации транспортных средств составила: экскаватор Hitachi 2Х30U-2, год выпуска 2007 – 475000 рублей, HINO RANGER – 870 000 рублей, MITSUBISHI CANTER – 580 000 рублей.

Согласно тексу заключения автомобили не были предъявлены к осмотру, расчеты производились из допущения их нахождения в удовлетворительном техническом состоянии.

Как следует из пояснений представителя Банка в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору, в связи с отсутствием достоверных сведений о фактическом месте нахождения залогового движимого имущества, в целях защиты своих имущественных интересов Банком принято решение об урегулировании спора с заемщиком по соглашению сторон на условиях добровольной реализации транспортных средств и оставления производственного оборудования в собственности должника, в том числе в целях удовлетворения требований иных кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, в процессе судебного разбирательства 20.02.2013 между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «НОРД» заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились осуществить совместными силами реализацию имущества, заложенного по договору от 23.03.2011 №8041-2011-20/з и от 23.03.2011 №8041-2011-20/1з. Цена реализации заложенного имущества установлена в следующем размере:

- Экскаватор Hitachi 2Х30U-2, год выпуска 2007 – не ниже 790 000 рублей

- HINO RANGER – не ниже 1 900 000 рублей

- MITSUBISHI CANTER – не ниже 540 000 рублей.

При этом по условиям соглашения вырученные от реализации денежные средства должны быть направлены в счет погашения задолженности по кредитному договору от 23.03.2011 №8041-2011-20.

В пунктах 6-7 соглашения от 20.02.2013 стороны оговорили возможность и порядок снижения цены реализации, а также при невозможности реализации имущества должника в рамках соглашения сохранение за Банком права обратить взыскание на данное имущество в принудительном порядке или получить имущество в собственность с уменьшением суммы