Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А69-2105/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

форме требованиям, предъявляемым к документам, которыми должны оформляться все хозяйственные операции.

Кроме того, во всех документах указан руководитель ООО «Грин» - Воробьев В.В., в то время как согласно решению №1 от 03.05.2011 (т. 3, л.д. 12) учредителем общества является Воробьев Игорь Вячеславович (Воробьев И.В.), который неоднократно привлекался к уголовной ответственности (письмо Управления ФСБ России по Республике Тыва (т. 3, л.д. 11)).

ООО «НИКС» указывает, что неверное указание инициалов является опечаткой.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, данная опечатка делает невозможным использование документов в качестве первичных учетных, в силу названных норм законодательства, поскольку касается необходимых реквизитов документов и не позволяет установить лицо, реально изготавливавшее и подписывавшее эти документы.

Таким образом, ООО «НИКС» не подтвердило документально реальность хозяйственных отношений  с ООО «Грин».

В подтверждение взаимоотношений в ООО «СибПрофф» представлен договор б/н от 10.06.2012 на оказание услуг автовышки (т.2, л.д. 81), счет, акт выполненных работ, счет-фактуру №№12\08 от 28.08.2012 (т. 2, л.д. 86-88).

Налоговый орган обращает внимание на то, что данные документы не подтверждают всей суммы вычетов. Налогоплательщик так же объясняет это изъятием документов. В силу вышеизложенного данные доводы налогоплательщика не принимаются.

Указанные документы содержат подпись и печать руководителя ООО «СибПрофф» Плешивых К.С., в силу чего замечания налогового органа к их оформлению со стороны ООО «СибПрофф» не являются существенными. Однако апелляционный суд   обращает внимание на то, что акт выполненных работ, являющийся основным доказательством реальности выполнения работ, со стороны ООО «НИКС» подписан лицом, не указавшим расшифровку своей фамилии и подписи, что, с учетом того, что формальный руководитель общества Скударнов Е.В. отрицает свою причастность к его деятельности, и доверенностей, либо каких-то иных документов, подтверждающих что он делегировал кому-либо полномочие принимать роботы и проверять их реальность, в материалы дела не представлено, - в силу чего, по мнению суда, факт подписания данного акта не может быть расценен как свидетельствующий о фактическом выполнении и реальной приемке работ.

Апелляционный суд так же принимает во внимание иные обстоятельства, установленные в данном деле.

Как уже было сказано, материалами дела не подтверждается оприходование товара, использование товаров и услуг автовышки где-либо в дальнейшей производственной деятельности общества.

Оба контрагента отсутствуют по своему юридическому адресу, налоговая и бухгалтерская отчетность являются «нулевыми», операции по расчетным счетам приостановлены (у ООО «Грин») или счет закрыт банком (у ООО «СибПрофф») (ответ УФНС России по Новосибирской области №14-25/01395ДСП от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 4)).

Работники у обоих контрагентов отсутствуют (ответ УФНС России по Новосибирской области №14-25/01395ДСП от 27.03.2014 (т. 3, л.д. 4), сведения ОПФР по Новосибирской области №4089-1003-12 от 24.04.2014 (т. 3, л.д. 13)).

Необходимые производственные мощности, имущество, в том числе какие-либо транспортные средства для самостоятельной доставки товаров со стороны ООО «Грин» или оказания услуг автовышки со стороны ООО «СибПрофф» отсутствуют (ответ Управления ГИБДД Министерства внутренних дел по Республике Тыва №27/1997 от 14.04.2014 (т. 3, л.д. 6), уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, картографии и кадастра об отсутствии в ЕГРПН запрашиваемых сведений №90-632542 от 25.03.2014 (т. 3, л.д. 8) и №90-632540 от 25.03.2014 (т. 3, л.д. 9)).

Оценивая данные обстоятельства в совокупности с ответом Управления Федеральной службы безопасности Республике Тыва от 01.08.2014 №14/3827 о направлении налоговому органу копий документов из уголовного дела (т. 3, л.д. 3) и письмом от 08 мая 2014 года Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва об исполнении поручения (т. 3, л.д. 11), апелляционный суд приходит к выводу о том, что из материалов дела следует, что хозяйственные операции, за которые были перечислены денежные средства, не носили реального характера.

Те обстоятельства, которые суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации  толковал в пользу налогоплательщика (отсутствие анализа объекта недвижимости, где зарегистрированы общества; несовпадение периодов проверки и ответов; невозможность предъявления претензий обществу в связи с неисполнением своих налоговых обязательств его контрагентами) принимаются во внимание апелляционным судом, но, в совокупности с иными доказательствами, не изменяют вывода апелляционного суда о нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции делает вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и что из представленных в дело документов следует, что налогоплательщик располагал необходимой на момент заключения гражданско-правовых сделок информацией о своих контрагентах.

Однако, по мнению апелляционного суда, данные обстоятельства не подтверждаются.

Из материалов дела не следует, что ООО «НИКС» проверяло какую-либо информацию о контрагентах, запрашивало о них выписки, интересовалось их деловой репутацией.

Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества (часть 4 статьи 32), единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 1 части 3 статьи 40).

Вместе с тем в настоящем случае орган управления обществом – его директор  Скударнов Е.В. указал, что лично с директорами ООО «Грин» и ООО «Сбпроф» не знаком, документы не подписывал, товар поставлялся ООО «Грин», куда был использован, не знает, все договоры заключал Малышев А.Б., сам Скударнов Е.В. только подписывал какие-то документы.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода, что ООО «НИКС» в лице его руководства знакомился с контрагентами или собирал  о них какую-либо информацию.

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с названными контрагентами.

Налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что собранные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что контрагент общества является недобросовестным налогоплательщиком, в отношениях с которым обществу следовало проявить должную осмотрительность и осторожность.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности подлежат отклонению как необоснованные.

Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов.

Установленные налоговым органом в отношении спорных контрагентов обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «НИКС» при выборе контрагентов не проявило должной осмотрительности, операции общества с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф» не носили реального характера, и, соответственно, об отсутствии подтверждённых расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу, что приводит к выводу о необоснованности уменьшения им суммы налогов и о правильности решения налогового органа, доначислившего данную сумму налогов. В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО «НИКС» следует отказать.

При обращении в суд первой инстанции общество оплатило 2000 рублей за рассмотрение заявления платежным поручением №940 от 10.06.2014 и 2000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер платежным поручением №118 от 10.06.2014.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины относятся на него как на сторону, не в пользу которой было вынесено решение.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что суд первой инстанции принял решение в пользу общества и распорядился вернуть обществу 2000 рублей из федерального бюджета, поскольку налоговый орган освобождён от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  (пункт 11). В данном деле такие основания отсутствовали.

В пункте 21 этого постановления прямо разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации   отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации   отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации   между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем споре расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежали бы не возврату ему из бюджета, а взысканию в его пользу с налогового органа.

Но поскольку настоящим постановлением решение суда первой инстанции отменено, и в материалах дела отсутствуют доказательства выдачи справки на возврат государственной пошлины, апелляционный суд исходит из того, что государственная пошлина обществом уплачена и не подлежит ни возврату, ни взысканию в его пользу.

Налоговый орган освобождён от оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в таком случае распределению не подлежат.

В пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что если апелляционная, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора были поданы освобожденным от уплаты государственной пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и не является ответчиком по делу. Таким образом, в этих случаях государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2014 года по делу № А69-2105/2014 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова