Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А69-2105/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2015 года

Дело №

 А69-2105/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «НИКС») - Верпета З.К., представителя по доверенности от 17.07.2014;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва) - Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 29.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (ИНН 1701037770, ОГРН 1041700531982)

на решение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «20» октября 2014 года  по делу №  А69-2105/2014,

принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКС» (далее – Общество и ООО «НИКС») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным ненормативного акта в части – решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся части упрощенной системы налогообложения.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2014 г. приняты обеспечительные меры в порядке части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2014 № 933.

Решением от 20.10.2014 Арбитражный суд Республики Тыва заявление Общества с ограниченной ответственностью «НИКС» удовлетворил в части: признал недействительным пункт 2 части 1, пункт 2 части 2, пункт 2 части 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 в части, касающегося упрощенной системы налогообложения; обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отменил обеспечительные меры в виде приостановления действия требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 06.06.2014 № 933, принятые определением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.07.2014 и возвратил обществу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 10.06.2014 № 940.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления общества полностью, по доводам, изложенным в жалобе, дополнениях к ней и устных пояснениях.

- Налоговый орган обоснованно использовал результаты оперативно-розыскной деятельности. Материалы оперативно-розыскной деятельности являются надлежащим доказательством.

- В материалах дела имеется протокол ознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2014, при этом не ознакомление налогоплательщика с некоторыми материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть признано существенным нарушением процедуры, поскольку эти документы не являются «новыми» документами и заявитель был о них осведомлен в ходе выездной налоговой проверки.

- Общество не проявило должной осмотрительности при заключении сделок с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», поскольку заявителем не исследованы следующие признаки: отсутствие личных контактов руководства данных фирм при подписании договоров; отсутствие подтверждения полномочий руководителей фирм копий документов, удостоверяющих их личность; отсутствие информации о наличии у фирм необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности; отсутствие информации о фактическом месте нахождения контрагентов, а также о местонахождении складских и/или торговых площадей, транспортных средств.

- Представленные платежные поручения, направленные в оплату услуг указанных фирм, не были налоговым органом приняты в качестве документов, подтверждающих расходы общества, поскольку они не подтверждают реальность хозяйственных операций.

- Материалы налоговой проверки отвечают всем требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а обжалуемое решение налогового органа вынесено законно и обоснованно.

Общество не согласно с апелляционной жалобой,  просит оставить ее без удовлетворения, приводит следующие доводы.

- С дополнительными документами, подтверждающими недобросовестность контрагентов, письмом органа с результатами оперативно-розыскной деятельности, заявитель при вынесении решения 31.03.2014 не был ознакомлен, что является нарушением положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

- Поскольку общество находится на упрощенной системе налогообложения, то его обязанностью является подтверждение его расходов, что и было подтверждено платежными поручениями на перечисление денежных средств контрагентам. Общество так же представило книгу учета доходов и расходов, сведения из которой необоснованно не приняты налоговым органом. Общество не должно предоставлять другие документы.

- Представленные на проверку платежные поручения, направленные в оплату услуг указанных фирм, отвечают всем требованиям налогового законодательства, как по оформлению первичного документа, так являются экономически оправданными, т.к. данные расходы связаны непосредственно с деятельностью Общества и израсходованы на аварийно-восстановительные и субподрядные работы многоквартирных домов, что подтверждаются актами выполненных работ с подрядчиком ООО УК «Жилсервис».

- Документы общества были изъяты при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и потому общество не могло представить их налоговому органу, налоговый орган же не воспользовался своим правом и не истребовал данные документы.

- Общество имело возможность представить только те документы, которые у него имелись в электронной форме, соответственно, они не имеют подписей и печатей.

- Документы, представленные налоговым органом в ходе заседания в суде первой инстанции не могут быть оценены, поскольку собраны за пределами налоговой проверки.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий запроса от 08.10.2014 № 11-14/089754; ответа на запрос от 05.10.2014 № СО-ФНС-04; письма ООО «Новосибирская управляющая компания»; пояснения (ответа) на запрос от 03.10.2014; протокола от 02.10.2013; протокола от 03.10.2014.

Представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  был объявлен перерыв до 19 января 2015 года, стороны о времени месте окончания перерыва извещены в судебном заседании, сведения о перерыве размещены в сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Общество с дополнительными возражениями на апелляционную жалобу представило копию сопроводительного письма ООО «Никс» от 24.03.2014, копию апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва № 17 от 31.03.2014, которые не были приобщены к материалам дела, поскольку уже имеются в материалах дела, и копию протокола изъятия от 29.10.2014, которая была приобщена на основании части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по ходатайству общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «НИКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2010, о чём Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным номером 1101719001229 (ИНН 1701048323).

На основании решения 31.05.2013 № 28 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.20120 по 31.12.2012. Проведение проверки приостанавливалось решением от 26.07.2013 № 22/1, которое было возобновлено решением о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 26.11.2013 № 8.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 24.01.2014 № 11-11-28, врученном генеральному директору общества Алексееву П.Е. 30.01.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе акта.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17, согласно которому Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов в общей сумме 2 138 517 рублей, из них: по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) – 24 905 рублей и по упрощенной системе налогообложения - 2 113 612 рублей.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении обществом расходов при исчислении налога по упрощённой системе налогообложения на основании документов, оформленных контрагентами - ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», имеющими признаки фирм-однодневок, не представляющими налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Решение от 31.03.2014 № 07-24-12-01 вынесено с участием представителя Общества по доверенности от 31.03.2014 № 01 Некрасовой Л.Ю., являющейся главным бухгалтером ООО «НИКС» и получено ею же 07.04.2014, что подтверждается отметкой о вручении на последнем листе решения.

Указанное решение предприятием обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (далее – Управление).

Решением Управления ФНС по РТ от 04.06.2014 № 02-12/3796 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции от 31.03.2014 № 17 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением от 31.03.2014 № 17, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативного правового акта в части - решения о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2014 № 17 пункта 2 части 1, пункта 2 части 2, пункта 2 части 3, касающейся части упрощенной системы налогообложения, при этом не оспаривая решение в части по начислению НДФЛ и пени и штрафа по данному виду налога.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли или совершили действие (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового Кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.

Как видно из материалов дела, общество в проверяемый период являлось плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения.

Статьей 346.14 Кодекса установлено, что объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Из