Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А69-2105/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации   налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Поскольку последнее требование в отношении указанных материалов соблюдено, апелляционный суд считает, что данные доказательства являются допустимыми в рамках настоящего дела и подлежат оценке.

Суд первой инстанции счел заслуживающим внимания довод заявителя о том, что заявитель не был ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, касающихся упрощенной системы налогообложения, в нарушение требований части 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, поскольку в протоколе ознакомления Общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.03.2014 отсутствует указание на ознакомление с письмом Управления ФСБ по РТ от 27.03.2014 № 4/3443.

Действительно, в нарушение части 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым органом не представлено доказательств того, что он ознакомил общество или его представителя с данным письмом. Вмесите с тем, применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд не считает, что данное нарушение существенно повлияло на права налогоплательщика – указанное письмо содержало обобщение информации полученной в ходе уголовного дела, о движении которого и результатах налогоплательщик знал; письмо в процитированной части не содержит информации, которая бы требовала проверки (расчетов, сверки реквизитов документов, анализа норм права, бухгалтерской или налоговой отчетности и т.д.).

Кроме того, вопреки указанию суда первой инстанции, о том, что основанием решения о доначислении налогов явилась информация, полученная от правоохранительных органов, решение налогового органа содержит ссылку на письмо Управления ЭБ и ПК МВД по Республике Тыва лишь как дополнительный довод, приведено кроме прочего. Позиция налогового органа основана на несоответствии представленных документов по обоим контрагентам (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ) требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», на несовпадении фамилии директора ООО «Грин» (Воробьев В.В. и Воробьев И.В.), на сведениях о том, что ООО «Грин» не представляет документы, отчетность нулевая, зарегистрировано по адресу массовой регистрации, что Скударнов Е.В. управление обществом не осуществлял, фактически руководил Малышев А.Б. и что он не знает ни ООО «Грин», ни ООО «СибПрофф», что доказательств реальности получения товаров и услуг не представлено; и в решении налогового органа содержится подробное обоснование его позиции.

Таким образом, и при проведении проверки, и при рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган кроме сведений, полученных от правоохранительных органов, оперировал и иными доказательствами, именно на них основывал свою позицию. С данными документами общество было ознакомлено.

Оценивая доказательства, имеющимиеся в материалах дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьями 346.15 и 346.16 Кодекса установлен порядок определения расходов и доходов при применении упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика – приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда – в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Согласно части 1 статьи 54 Кодекса, пункту 3 статьи 4 и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавший в проверяемый период, утративший свое действие с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет основных средств и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога по упрощенной системе налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В подтверждение факта несения расходов обществом в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Платежные поручения №269 от 21.06.2012 (т. 3, л.д. 16), 270 от 22.06.2012 (т. 3, л.д. 17)№271 от 25.06.2012 (т. 3, л.д. 18), №285 от 26.06.2012 (т. 3, л.д. 19), №288 от 27.06.2012 (т. 3, л.д. 20), №290 от 27.06.2012 (т. 3, л.д. 21), №293 от 28.06.2012 (т. 2, л.д. 22), №294 от 29.06.2012 (т. 3, л.д. 23) подтверждают перечисление ОО «Грин» денежных средств в полном размере вычета, заявленного налогоплательщиком; №327 от 28.08.2012 (т. 3, л.д. 24), №378 от 19.10.2012 (т. 3, л.д. 25), №374 от 15.10.2012 (т. 3, л.д. 26), №375 от 16.10.2012 (т. 3, л.д. 27)№376 от 17.10,2012 (т. 3, л.д. 28), №377 от 18.10.2012 (т. 3, л.д. 29), №372 от 11.10.2012 (т. 3, л.д. 30), №373 от 12.10.2012 (т. 3, л.д. 31) – ООО «СибПрофф».

Более того, реальность перечисления в адрес ООО «СибПрофф» денежных средств подтверждается так же выпиской по операциям на счете организации №99-01-25/3091 от 05.12.2013 (т. 2, л.д. 53) в отношении ООО «СибПрофф», где отражено поступление денежных средств.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, в сложившейся ситуации подтверждения только факта перечисления денежных средств недостаточно для того, что бы налогоплательщик имел право претендовать на вычет и что бы опровергнуть довод налогового органа о том, что лицо пытается получить необоснованную налоговую выгоду в силу следующего.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, кроме факта перечисления денежных средств в предмет исследования входит так же и реальность хозяйственных операций, за которые эти денежные средства были перечислены.

Апелляционный суд полагает, что понятие «необоснованная налоговая выгода» применима не только к отношениям, связанным с оплатой налога на добавленную стоимость, а является общей категорией, характеризующей добросовестность налогоплательщика во взаимоотношениях с бюджетом. В силу этого ссылки в настоящем споре на нормы, устанавливающие порядок предъявления к вычету и возмещения налога на добавленную стоимость, не допустимы, поскольку аналогия законодательства в данной категории  отношений не может использоваться; однако вопрос о получении необоснованной налоговой выгоды может и должен исследоваться, поскольку он не ограничен только отношениями по уплате НДС.

В пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 03.07.2012 № 2341/12 по делу № А71-13079/2010-А17 указано, что определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налогоплательщик указывает, что им представлены документы, подтверждающие реальность понесенных расходов.

Апелляционный суд не согласен с данным доводом.

Прежде всего, ни из представленных в материалы дела документов, ни из пояснений общества не следует, что указанные как основание оплаты товары и услуги были им использованы в его производственной деятельности.

Из представленных документов не следует, что они были необходимы обществу, приняты, оприходованы, поставлены на учет, далее перевыставлены кому-либо или списаны.

Более того, из письма Управления Федеральной службы безопасности по Республике Тыва №4/3443 от 27.03.2014 следует, что договоры с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф» являются фиктивными и служат только для придания правдивости якобы выполненным объемам работ; указанные общества были созданы специально для вывода денежных средств, полученных в результате завышения стоимости строительно-монтажных работ и умышленного завышения стоимости материалов (т. 2, л.д. 76).

По взаимоотношениям с ООО «Грин» общество представляет товарные накладные, счета и счета фактуры № 921 от 27.06.2012 (т. 2, л.д. 1-5), №910 от 26.06.2012 (т. 2, л.д. 6-8, 13-14), №894 от 25.06.2012 (т. 2, л.д. 9-12).

Налоговый орган обращает внимание, что эти документы не подтверждают всю сумму перечисленных денежных средств.

Общество указывает, что поскольку документы были изъяты в ходе оперативно-розыскных мероприятий, общество было лишено возможности их представить, ссылается на протокол изъятия документов от 29.10.2013 (представлен в апелляционной инстанции). Проанализировав данный документ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что он не позволяет утверждать, что общество было лишено возможности представить документы. Во первых, протокол составлен 29.10.2013, а проверка начата 31.05.2013, то есть у общества имелись документы в течение длительного времени в ходе проверки и могли быть представлены налоговому органу; во вторых, опись не позволяет установить, что были изъяты именно те документы, которые необходимы для подтверждения отношений с ООО «Грин» и ООО «СибПрофф», в третьих, 05.02.2014 документы были возвращены под расписку, соответственно, с этой даты общество вновь располагает документами,  и могло их представить суду или налоговому органу.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что ни один из документов, представленных в материалы настоящего дела, не подписан, не проставлены ни подписи, ни их расшифровки, ни должности лиц.

Общество указывает, что это связано с тем, что документы имеются у него только в электронном виде.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в период составления спорных документов), без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению; часть 2 статьи 9 указывает на наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления (пункт «е») и личные подписи указанных лиц (пункт «ж») как на необходимые реквизиты первичных документов; часть 3 этой же статьи говорит что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Таким образом, представленные документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют по