Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А74-4189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: отсутствие у названного контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств свидетельствует о невозможности изготовления шпалы собственными силами, а движение денежных средств по счету данного контрагента свидетельствует об отсутствии фактов приобретения шпалы для перепродажи.

Руководитель ООО «Сибрегион инвест» Гречухин Д.Ю. не явился на допрос в качестве свидетеля в налоговый орган, фактически отказавшись от взаимодействия с инспекцией для выяснения обстоятельств взаимоотношений с налогоплательщиком на предмет того, кто подписывал договор поставки и первичные документы. Указанное обстоятельство также ставит под сомнение  реальное осуществление деятельности               ООО «Сибрегион инвест».

Довод заявителя о том, что он запросил у контрагента выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, учредительные документы, бухгалтерскую отчетность, что свидетельствует о проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, обоснованно не принят арбитражным судом.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, приведенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых льгот, вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При отсутствии доказательств того, что заявитель при заключении договора со спорным контрагентом проверял деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, доводы общества о проявлении им должной осмотрительности подлежат отклонению как необоснованные.

В ходе налоговой проверки проведен допрос (протокол допроса от 25.11.2013 № 380) директора заявителя по материально-техническому снабжению Плотникова С.В., который в отношении спорного контрагента пояснил, что с директором ООО «Сибрегион инвест» не знаком и не встречался, обмен информацией между обществом и контрагентом производился путем переписки по электронной почте либо по телефону. Наличие у поставщика финансово-хозяйственных и трудовых ресурсов не проверялось. Инициатором сделки с ООО «Сибрегион инвест» являлось общество. Выбор поставщика был одобрен конкурсной комиссией. Критериями отбора ООО «Сибрегион инвест» в качестве поставщика товара явились: низкая стоимость товара; короткий срок поставки (в течение 3-х недель); статус юридического лица. Договор поставки был разработан обществом самостоятельно, подписан и направлен на подписание контрагенту.

При заключении сделки со спорным контрагентом документы, подтверждающие личность и полномочия лиц, действующих от имени контрагента, обществом не проверялись.

При этом факт получения копий учредительных и регистрационных документов спорного контрагента, отчетности и банковских документов не свидетельствует о проявлении должной степени заботливости и осмотрительности общества при выборе контрагента.

Факт регистрации организации сам по себе не подтверждает осуществление ею реальной хозяйственной деятельности. Информация о регистрации юридического лица в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Хакасия сделал правильный вывод о том, что  финансово-хозяйственные взаимоотношения заявителя с ООО «Сибрегион инвест» фактически не осуществлялись, а сводились к документальному оформлению с целью создания условий для получения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Установленные налоговым органом в отношении спорного контрагента обстоятельства, документально не опровергнутые заявителем, в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Ссылки заявителя на фактическое нахождение контрагента по месту регистрации, наличие у ООО «Сибрегион инвест» штата работников, уплату контрагентом налогов и других обязательных платежей в бюджет, проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Договор аренды от 01.05.2012 следует считать формально заключенным, поскольку арендодателем является учредитель общества                         Московченко С.Н., цена сделки составляет 12 000 рублей в год, отсутствуют доказательства внесения арендной платы через кассу общества в пользу арендодателя. При наличии у контрагента значительных оборотов денежных средств по расчетному счету (выручки), у него минимальный штат работников, минимальные платежи, контрагент уплачивает минимальные налоги и обязательные платежи в бюджет. Спорная сумма налога, заявленная обществом к возмещению, не сопоставима с суммой налога на добавленную стоимость, уплачиваемой спорным контрагентом и последующими участниками правоотношений.

Довод общества о представлении им всех предусмотренных налоговым законодательством документов, подтверждающих реальное совершение спорной хозяйственной операции, подлежит отклонению, поскольку установленная по делу совокупность обстоятельств свидетельствует об отсутствии и невозможности осуществления заявителем хозяйственных операций именно со спорным контрагентом и является основанием для отказа в получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость по таким операциям.

Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании с общества уже уплаченного налога на добавленную стоимость отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий абзацу 4 пункта 8 статьи  101 Кодека, согласно положениям которого, в случае обнаружения в ходе налоговой проверки суммы налога, излишне возмещенной на основании решения налогового органа, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанная сумма признается недоимкой по налогу со дня фактического получения налогоплательщиком средств (в случае возврата суммы налога) или со дня принятия решения о зачете суммы налога, заявленной к возмещению (в случае зачета суммы налога).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, доначислен налог, начислены пени за неуплату налога.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд общество с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» уплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей по платежному поручению №454 от 09.10.2014.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Следовательно, излишне уплаченная по платежному поручению №454 от 09.10.2014 государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» сентября 2014 года по делу № А74-4189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №454 от 09.10.2014.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова