Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Статья 9 действующего Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» содержит аналогичные положения, при этом указывает на необходимость оформления первичными учетными документами каждого факта  хозяйственной жизни. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100, утвердившему альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, форма № КС-2 применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)).

Проверкой обоснованности списания материалов установлены факты неправомерного списания при отсутствии подтверждающих документов, в нарушение приведенных положений законодательства о бухгалтерском учете, а именно:

-           списание строительных материалов производится по актам списаний, в отсутствие актов выполненных ремонтно-строительных работ, в связи с чем не представляется возможным установить на какой объем работы израсходованы материалы. Выборочной проверкой установлено неправомерное списание стройматериалов на общую сумму 466 331 рубль 60 копеек (2011 год – 206 530 рублей,  2013 год -259 801 рубль                        60 копеек) Реестр прилагается. (Приложение №№ 3, 4);

-           в проверяемом периоде за наличный расчет приобретены метла в количестве 11 122 шт. на общую сумму 783 039 рублей. Основное количество метел списано по материальному отчету старшего мастера Струковой Л.В. В материальных отчетах старшего мастера Струковой Л.В. количество списанных метел не соответствует выданных рабочим по ведомостям. В результате без оправдательных документов списано 6970 шт. метел на общую сумму 487 900 рублей, что является неправомерным списанием товарно-материальных ценностей.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о представлении им в материалы дела актов по форме № КС-2 для подтверждения надлежащего списание строительных материалов, поскольку данные акты представлены после проведения проверки и вынесения представления. В заключении на возражения отражено и предприятием данное обстоятельство в дальнейшем при вынесении представления не оспаривалось, что в ходе проверки при обращении ревизоров к главному экономисту Ким А.В. о предоставлении актов выполненных ремонтно-строительных работ был получен ответ о том, что соответствующие акты в предприятии не составляются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений, отраженных в пунктах 9, 10 оспариваемого представления.

Пункт 11. Подотчетным лицом Маады Н.Б. некоторые товарно-материальные ценности не оприходованы и отсутствуют документы, подтверждающие факт использования данным материалов на нужды предприятия.

Из материалов дела следует, что по приходной фактуре от 23.03.2011 № 283 заведующей основным складом Верещагиной Г.А. с подотчета Манын-оол А.О. оприходованы пленка в количестве 60 м на сумму 2700 рублей и черенки 45 шт. на сумму 2200 рублей. По материальному отчету Верещагиной Г.А. за март 2011 года данные материалы переданы в подотчет следующих работников: пленка - в подотчет Маады Н.Б., черенки - в подотчет Струковой Л.В. Фактически подотчетным лицом Маады Н.Б. пленка не оприходована и отсутствуют документы, подтверждающие факт использования данных материалов на нужды предприятия. Струковой Л.В. черенки в количестве 45 шт. полностью списаны в этом же месяце по акту списания. Фактически имеется ведомость выдачи черенков в количестве 12 шт., то есть на списание 33 черенков на сумму 1485 рублей отсутствуют оправдательные документы. Таким образом, факт достоверности операции по приобретению материалов подотчетным лицом Манын-оол А.О. за наличный расчет на сумму 4900 рублей не подтверждается. В результате допущено неправомерное списание товарно-материальных ценностей на сумму 4185 рублей (2011 год).

В апелляционной жалобе данный пункт представления предприятием не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» считает правомерными выводы Службы о допущенном нарушении в указанной части.

В части нарушений, которые в представлении обозначены как нефинансовые, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В разделе II представления «Нефинансовые нарушения» Служба указала следующие нарушения:

-           в нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации  от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации АО-1 «Авансовый отчет» авансовые отчеты предприятия не всегда утверждались директором предприятия, не вносится запись полученного аванса, первичные документы, приложенные к авансовому отчету, не нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете, не погашаются штампом «Погашено»;

-           в нарушение требований постановления Госкомстата Российской Федерации от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты» руководством не выписывается служебное задание командированному работнику, оформляемое на бланке унифицированной формы № Т-10а «Служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении», которое служит основанием для отчета о проделанной работе во время пребывания в командировке и прилагается к авансовому отчету работника;

-           в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996                           № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, пункта 126 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, подотчетными лицами (водителями) в бухгалтерию организации не предоставляются обоснованные заявки-требования, дефектные ведомости по замене механических агрегатов автотранспорта.

Оспаривая законность указанных нарушений, МУП «Благоустройство» ссылается на то, что Службой не указано при оформлении каких именно документов допущены перечисленные нефинансовые нарушения (дата, № документа).

Вместе с тем в соответствии с указанным Административным регламентом Службы на основании акта ревизии (проверки) руководитель Службы, а в его отсутствие заместитель руководителя Службы выносит обязательные для рассмотрения представления и/или обязательные к исполнению предписания проверенной организацией (ее должностными лицами).

Следовательно, вынесение в отношении проверенного лица -                                         МУП «Благоустройство» представления порождает у предприятия обязанность по его рассмотрению, что в свою очередь не исключает возможность предприятия в ходе обязательного рассмотрения представления указать на отсутствие нарушения как такового, а также уточнить у Службы вопросы, возникшие в ходе рассмотрения.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что предприятие в ходе проведенной проверки и представления возражений заявляло о наличии у него неясностей и необходимости уточнить информацию в части вмененных нефинансовых нарушений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе выбранная Службой формулировка при указании нефинансовых нарушений, без ссылок на конкретные документы не свидетельствует о незаконности представления в данной части. Из материалов дела следует, что представление вынесено по результатам проведенной проверки, составления акта проверки, и рассмотрения возражений на него. Соответственно указанные нарушения, допущенные при оформлении документов, относятся к документообороту проверяемого периода – с 01.01.2011 по 01.01.2014. При этом заявитель о результатах рассмотрения представления обязан представить в службу соответствующую информацию.

При таких обстоятельствах оспоренное представление Службы 16.04.2014                         № 01-05-18 для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений соответствует норма действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому отсутствуют основания для признания его недействительным. Следовательно, решение суда первой инстанции от 20 октября 2014 года является законным и обоснованным, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2014 года по делу № А69-1671/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова