Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия (пункт 1).

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (пункт 6).

Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации определяет правовое положение государственного унитарного предприятия и муниципального унитарного предприятия, права и обязанности собственников их имущества, порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (пункт 1).

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации.

В акте проверки от 28.02.2014 № 15 отражено, что согласно отчету о прибылях и убытках предприятия (форма по ОКУД № 0710001) и отчету о финансовых результатах (форма по ОКУД № 0710002) основная часть дохода МУП «Благоустройство» формируется за счет субсидирования из муниципального бюджета. Доля субсидий в общих доходах предприятия составила: в 2011 году - 79,8%, в 2012 году -76,5 %; в 2013 году - 72%. Остальная часть доходной части предприятия составляет выручка от реализации продукции, работ, услуг, а также от прочих доходов.

На основании постановлений Мэрии г.Кызыла от 14.02.2013 № 162, от 16.03.2010 № 448, от 26.02.2012 № 280 «Об утверждении порядка предоставления в 2011-2013г. субсидий для МУП «Благоустройство» из бюджета городского округа «город Кызыл Республики Тыва» субсидии МУП «Благоустройство» предоставляются на возмещение затрат предприятия в связи с выполнением работ по благоустройству и озеленению городского округа «Город Кызыл Республики Тыва», содержанию муниципальных водоколонок, памятников, откачке септиков, выгребных ям и туалетов.

За проверяемый период (2011-2013 годы) предприятию предоставлены субсидии в общей сумме 388 167 300 рублей, в том числе в 2011 году – 116 887 000 рублей, в                          2012 году - 112 786 100 рублей, в 2013 году - 158 494 200 рублей.

Предприятие вышеуказанные обстоятельства не опровергла, доказательства обратному в материалы дела не представило.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Служба правомерно в пределах своей компетенции провела проверку в отношении МУП «Благоустройство» и выдала соответствующее представление.

В отношении выявленных и отраженных в представлении нарушений суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их законности и обоснованности, учитывая следующее.

Пункт 1. Начисление доплаты за выходные и праздничные дни директору предприятия производились на основании табелей учета рабочего времени, утвержденных самим директором в отсутствие приказов нанимателя, что привело к неправомерным выплатам заработной платы в сумме 1 174 995 рублей 85 копеек.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 113 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается работа в выходные и нерабочие праздничные дни, за исключением случаев привлечения работников к работе в такие дни, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателей, приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по   производственно-техническим и организационным условиям, выходные дни предоставляются в различные дни недели поочередно каждой группе работников согласно правилам внутреннего трудового распорядка.

Оспаривая законность представления в указанной части, заявитель ссылается на то, что начисление доплаты за выходные и праздничные дни произведено директору предприятия в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, табелей учета рабочего времени, приказов и в соответствии со штатным расписанием.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается факт правомерности привлечения директора к работе в выходные и праздничные дни. Правила внутреннего трудового распорядка, в которых было бы установлено, что в МУП «Благоустройство» приостановка работы у которых в выходные дни невозможна по производственно-техническим и организационным условиям, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о том, что директор предприятия вправе самостоятельно решать вопрос о необходимости работы в выходные и праздничные дни. 

По смыслу подпунктов 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002                 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

В статье 21 названного Федерального закона  предусмотрено, что руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Руководитель унитарного предприятия действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Кызыла (правопредшественник Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла»)  и Мынын-оолом М.М. заключен трудовой договор от 23.08.2007 № 382, согласно которому последний назначен на должность директора МУП «Благоустройство».

Таким образом, действующее законодательство регламентирует, что руководитель унитарного предприятия регулирует вопросы трудовой деятельности работников самого унитарного предприятия, по отношению к которым такой руководитель выступает в качестве работодателя. Тогда как вопросы трудовой деятельности, в том числе и предоставление отпуска руководителю унитарного предприятия относятся к компетенции собственника имущества унитарного предприятия - в данном случае к Муниципальному казенному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии                  г. Кызыла».

Поскольку, как указано выше, из материалов дела не следует наличие оснований для привлечения директора предприятия к работе в выходные и праздничные дни, соответствующие выплаты директору произведены неправомерно.

Иные доводы заявителя о наличии у МУП «Благоустройство» статуса крупного градообразующего предприятия, и наличие, в связи с этим, производственной необходимости не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду их необоснованности.

Пункт 2. В результате начисленных излишних дней компенсации за неиспользованные дни отпуска допущена переплата отпускных в сумме 317 190 рублей 53 копеек.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам ежегодно в целях обеспечения их права на отдых. Продолжительность этого отдыха не может быть менее 28 календарных дней в год (статья 115 Трудового кодекса Российской Федерации). Перенесение отпуска на следующий рабочий год допускается лишь в исключительных случаях, когда предоставление отпуска в текущем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации (статья 124 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, отпуск продолжительностью не менее 28 календарных дней должен предоставляться работнику за каждый проработанный им рабочий год.

Суд апелляционной инстанции установил, что приказом Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии                  г. Кызыла» от 29.11.2013 № 153 директору Мынын-оол М.М. предоставлен очередной отпуск за период с 29.10.2012г. по 29.10.2013 в количестве 44 календарных дней, а также разрешена выплата компенсации за неиспользованные очередные отпуска за периоды 2010-2011 годы и 2011- 2012 годы в количестве 88 календарных дней.

На основании данного приказа директору предприятия выплачена компенсация отпуска за 88 календарных дней в сумме 416 877 рублей 12 копеек  и материальная помощь – 65 136 рублей.

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора 23.08.2007 № 382 директору МУП «Благоустройство» предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск - 16 рабочих дней который может быть представлен как полностью так и по частям. Конкретные сроки определяются руководителем по согласованию с органом исполнительной власти.

Статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность замены части ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающей 28 календарных дней, денежной компенсацией. При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Следовательно, компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная трудовым законодательством, возможна лишь в том случае, если подлежащая замене часть отпуска превышает 28 дней.

Статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность работодателя произвести выплату денежной компенсации за неиспользованный отпуск (вне зависимости от его продолжительности) только при увольнении работника.

С учетом изложенного компенсация дополнительного отпуска Мынын-оол М.М. за периоды 2010- 2011 годов и 2011-2012 годов должна быть начислена за 32 календарных дня (16 кал/дн + 16 кал/дн).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя со ссылкой на положения статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку перенесение директором отпуска на период с 17.01.2014  по 28.02.2014 не исключает обязательность требований статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности денежной компенсации, в том числе в случае суммирования ежегодных оплачиваемых отпусков.

Пункт 3. Распоряжением от 14.03.2012 № 173  директор Мынын-оол М.М. премирован в размере одного должностного оклада. Фактически выплата премии произведена в размере 1,22 должностного оклада с районным коэффициентом и северной надбавкой: вместо премии в сумме 33 672 рубля, выплачено 63 976 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации  зработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Следовательно, директору Мынын-оол М.М. неправомерно произведена выплата премии, исходя из оклада, с учетом компенсационных выплат (районного коэффициента и северной надбавкой).

Доводы предприятия о том, что выплаченные премии Мынын-оол М.М. входят в систему оплаты труда, в связи с чем на них должны начисляться районный коэффициент и северная надбавка, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4. При отсутствии распоряжения работодателя (нанимателя) - начальника Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» на основании приказа, подписанного за своей подписью, директор Мынын-оол М.М. был премирован в апреле 2011 года.

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации  работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поощрение за труд является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно пункту 3.2 Положения о порядке определения размеров оплаты труда и премирования руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении трудовых договоров, утвержденного постановлением Мэра г. Кызыла от 13.12.2010                      № 3095, выплата вознаграждения руководителю устанавливается распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла по предложению балансовой комиссии.

Следовательно, в отсутствие соответствующего распоряжения Мынын-оол М.М. неправомерно был премирован в апреле 2011 года.

Доводы предприятия о том, что премии выплачиваются за счет собственных доходов от осуществления уставной деятельности, предприятие является коммерческой организацией, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку перечисленные обстоятельства не предоставляют директору право самостоятельно производить назначение и выплаты себе премии. Как указано выше, вопросы трудовой деятельности директора предприятия относятся к компетенции собственника имущества унитарного предприятия.

Кроме того, предприятие документально не подтвердило доводы о выплате премии исключительно