Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 декабря 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А69-1671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «30» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                               Бутиной В.И.,

при участии:

от ответчика (Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва):                        Кырлыг-Кара М.С., представителя по доверенности от 11.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кызыла «Благоустройство»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «20» октября 2014 года по делу № А69-1671/2014, принятое  судьей Санчат Э.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Благоустройство») (ИНН 1701001526, ОГРН 1021700510413) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным представления Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва (далее – ответчик, Служба) от 16.04.2014 № 01-05-18 для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от «20» октября 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

-           предприятие не является получателем средств республиканского бюджета, в связи с чем проведение проверки в отношении предприятия является неправомерным; Служба превысила установленный срок проведения проверки, какие-либо решения о продлении срока проверки в адрес общества не представлены;

-           начисление доплаты за выходные и праздничные дни произведено директору предприятия в соответствии с условиями трудового договора, дополнительного соглашения к нему, табелей учета рабочего времени, приказов и в соответствии со штатным расписанием;

-           районный коэффициент и северная надбавка правомерно применены при расчете премии директора предприятия с учетом того, что система премирования включена в систему оплаты труда;

-           премии выплачивались предприятием за счет собственных доходов, полученных за счет осуществления коммерческой деятельности;

-           выплаты за вредные условия труда бухгалтерам, экономистам, работникам отдела кадров, юристу, инженеру, секретарю-машинисту, заведующему складом, диспетчеру, оператору за работу на компьютере произведены с учетом произведенной аттестации рабочих мест;

-           списание денежных средств по командировочным расходам                                Мынын-оол М.М. осуществлялось на основании приказа руководителя, командировочных удостоверений с отметками о прибытии и выбытии, а также на основании разрешительных подписей на заявлениях на командировку курирующим руководителем муниципалитета;

-           наличие дебиторской задолженности не свидетельствует о неэффективности использования денежных средств, так как общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; срок исковой давности по дебиторской задолженности предприятия не истек;

-           расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если будет доказано, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств; Служба не указала на иные способы более эффективного использования бюджетных средств;

-           предприятием была соблюдена процедура совершения крупных сделок, в связи с чем отсутствие в договорах гражданско-правового характера с поставщиками и подрядчиками при оказании работ и услуг, а также по поставке товарно- материальных ценностей условий об ответственности за неисполнение обязательств не свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств;

-           списание строительных материалов производилось предприятием на основании актов выполненных ремонтно-строительных работ, составленных главным экономистом;

-           предприятием представлены все необходимые документы в части вменяемого нарушения о несоответствии количества списанных и выданных рабочим по ведомостям метел;

-           вменяя предприятию совершение нефинансовых нарушений, Служба не указала конкретные даты и номера документов, не пояснила об иных способах более эффективного использования бюджетных средств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Службой с 30 января 2014 года по 20 февраля 2014 года проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Благоустройство» с 01.01.2011 по 01.01.2014. Входе проверки установлены следующие нарушения:

-           неэффективное использование денежных средств – 2 278 200 рублей                   (2013 год)

-           неправомерное списание денежных средств – 114 300 рублей (2011 год -              85 000 рублей, 2012 год – 21 400 рублей, 2013 год – 7800 рублей)

-           неправомерное списание товарно-материальных ценностей – 958 400 рублей (2011 год – 351 500 рублей, 2012 год – 163 900 рублей, 2013 год - 443 000 рублей)

-           неправомерная выплата заработной платы – 2 124 000 рублей (2011 год -         557 000 рублей, 2012 год – 723 300 рублей, 2013 год – 845 700 рублей)

-           переплата заработной платы – 347 500 рублей (2012 год – 30 300 рублей, 2013 год – 317 200 рублей) о чем был составлен акт от 28.02.2014 № 15 проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Благоустройство» за период с 01.01.2011 по 01.01.2014.

03.03.2014 Службой проведена встречная проверка в Муниципальном казенном учреждении «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» которой уставлено следующее:

-           должностной оклад руководителя МУП «Благоустройство» устанавливается согласно штанному расписанию,

-           ежемесячная выплата вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю МУП «Благоустройство» составляет 30% тарифной ставки

-           ежемесячная доплата за сложность и напряженность в работе - 30% тарифной ставки

-           доплата за выслугу лет - 20 % тарифной ставки

-           вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности за квартал выплачиваются за счет и в пределах прибыли.

-           каких-либо приказов и распоряжений о привлечении Мынын-оол М. М. на выходные и праздничные дни и направления в командировку не издавалось.

Службой также установлено, что в проверяемый период издано распоряжение от 14.03.2012 № 156 о премировании Мынын-оол М.М. в размере 1,22 должностного оклада, в отсутствие приказов и распоряжений о премировании.

07.03.2014 МУП «Благоустройство» направлены возражения на акт от 28.02.2014.

Заключением от 16.04.2014 Служба возражения признала не обоснованными, оставив сумму нарушений неизменной.

16.04.2014 Службой направлено представление для принятия мер по не допущению в дальнейшем установленных нарушений.

Не согласившись с указанным представлением, полагая, что оно нарушает его права, МУП «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Службе по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва, утвержденным постановлением Правительства Республики Тыва от 15 мая 2007 года № 605, Служба осуществляет надзор и контроль за целевым и эффективным использованием межбюджетных трансфертов (субсидий, субвенций, бюджетных кредитов) и иных целевых средств из республиканского бюджета Республики Тыва, выделенных бюджетам муниципальных образований Республики Тыва

В соответствии с пунктом 5.12.13 Положения Служба проводит в установленном порядке ревизии и проверки по распоряжениям Главы - Председателя Правительства Республики Тыва и постановлениям и распоряжениям Правительства Республики Тыва в пределах своей компетенции.

Согласно перечню поручений Главы - Председателя Правительства Республики Тыва, утвержденному 20.11.2013, Службе было поручено провести проверки государственных и муниципальных унитарных предприятий республики по финансово-хозяйственным вопросам и представить анализ их деятельности.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента исполнения Службой по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства при использовании средств республиканского бюджета Республики Тыва, материальных ценностей, находящихся в республиканской собственности, утвержденного приказом Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва от 09.04.2012 № 56, на основании акта ревизии (проверки) руководитель Службы, а в его отсутствие заместитель руководителя Службы выносит обязательные для рассмотрения представления и/или обязательные к исполнению предписания проверенной организацией по устранению выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, Республики Тыва, законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд. Представление или предписание направляется в течение 20 рабочих дней после даты окончания ревизии (проверки).

Оспаривая законность предписания от 16.04.2014 № 01-05-18 для принятия мер по недопущению в дальнейшем установленных нарушений, МУП «Благоустройство» ссылается на отсутствие у Службы полномочий по проверке деятельности предприятия, которое является коммерческим юридическим лицом и не получает средства республиканского бюджета.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период проведения проверки и вынесения представления) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В форме унитарных