Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за счет собственных средств.

Пункт 5. Бухгалтерам, экономистам, работникам отдела кадров, юристу, инженеру ПТО, секретарю-машинисту, заведующему складом, диспетчеру, оператору за работу на компьютере производились выплаты за вредные условия труда. В результате, допущена неправомерная выплата заработной платы.

В МУП «Благоустройство» с 2011 года по июнь 2013 года указанные выплаты производились на основании заключений о результатах лабораторно-инструментальных замеров физических и химических факторов на рабочих местах, выполненных ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва».

С июля 2013 годы выплаты за вредные условия труда производились на основании Отчета об аттестации рабочих мест по условиям труда, составленного                                     ООО «Благотворительный фонд санитарно-эпидемиологического благополучия населения» (аттестат аккредитации от 12.05.2010 № 1041, действителен до 12.05.2015), где должности бухгалтеров, экономистов, работников отдела кадров, юриста, инженера ПТО, секретаря-машиниста, заведующего склада, диспетчера, оператора за работу на компьютере отнесены ко 2-му классу условий труда.

Вместе с тем согласно пункту 44 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 №342н, документом, подтверждающим проведение аттестации рабочих мест, является отчет об аттестации, к которому прилагаются: приказ о создании аттестационной комиссии и утверждении графика проведения работ по аттестации; перечень рабочих мест, подлежащих аттестации по условиям труда; карты аттестации рабочего места по условиям труда; сводная ведомость результатов аттестации рабочих мест по условиям труда; сводная таблица классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, компенсаций, которые необходимо в этой связи устанавливать работникам;  протокол заседания аттестационной комиссии по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и др.

При этом согласно пункту 4.2 «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом 29.07.2005, исходя из степени отклонения фактических уровней факторов рабочей среды и трудового процесса от гигиенических нормативов, условия труда по степени вредности и опасности условно подразделяются на 4 класса:

класс - оптимальные;

класс - допустимые;

класс - вредные;

класс - опасные.

Из них допустимые условия труда (2 класс) характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест, а возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников и их потомство. Допустимые условия труда условно относят к безопасным.

В соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2012 № 590н «О внесении изменений в Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 № 342н», аттестации подлежат рабочие места работодателя, за исключением рабочих мест, на которых работники исключительно заняты на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически, для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства.

Ранее в соответствии с пунктом 4 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда аттестации подлежали все рабочие места работодателя.

Следовательно, предприятие неправомерно в отсутствие всех необходимых документов, подтверждающих аттестацию, а также правовых оснований в связи с внесенными изменениями в порядок проведения аттестации произвело выплаты за вредные условия труда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о правомерности произведенных выплат как основанные на неверном толковании и применении норм права. Акты и разъяснения, на которые сослался заявитель, не подлежат применению к спорным правоотношениям ввиду наличия различных фактических обстоятельств.

Пункт 6. При отсутствии решения представителя нанимателя (работодателя), то есть приказов или распоряжений начальника Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла», на основании внутренних приказов, подписанных за своей подписью, директор                                          МУП «Благоустройство» Мынын-оол М.М. выезжал в командировки за пределы республики в города Абакан, Красноярск и возмещал командировочные расходы, что является неправомерным списанием денежных средств.

Согласно пункту 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.10.2008 № 749, в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 3 данного Положения работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из материалов дела следует, что директор МУП «Благоустройство»                            Мынын-оол М.М. выезжал в командировки в города Абакан, Красноярск на основании внутренних приказов, подписанных за своей подписью, при отсутствии решения представителя нанимателя (работодателя), то есть приказов или распоряжений начальника Муниципального казенного учреждения «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».

Доводы заявителя о том, что списание денежных средств по командировочным расходам с Мынын-оол М.М. осуществлялось на основании приказов руководителя, командировочных удостоверений с отметками о прибытии и выбытии, а также на основании разрешительных подписей на заявлениях на командировку курирующим руководителем муниципалитета не учитываются судом, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований для направления директора МУП «Благоустройство» Мынын-оол М.М. в служебную командировку, как лица, состоящего в трудовых правоотношениях с  Муниципальным казенным учреждением «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла».

Пункт 7. Установлены факты дебиторской задолженности поставщиков, которые числились в течение всего проверяемого периода, что является неэффективным использованием денежных средств предприятия. Сумма нарушения составила                                29 732 рублей.

Пункт 8. Договоры гражданско-правового характера с поставщиками и подрядчиками при оказании работ и услуг, а также по поставке товарно- материальных ценностей заключаются в ущерб предприятия, а именно в условиях договоров полные обязательства сторон не оговорены, т.е. не оговариваются подробные и детальные пункты в случае неисполнения возложенных обязанностей согласно договору. Поставщиками и подрядчиками не выполняются условия договоров. В результате средства муниципального бюджета находятся в обороте частного лица, что является отвлечением денежных средств финансируемых из муниципального бюджета и приводит к неэффективному использованию денежных средств. Сумма нарушения составила                            2 248 486 рублей.

Служба в результате проведенной проверки установила и в акте проверки от 28.02.2014 № 15 отразила, что по данным оборотно-сальдовой ведомости счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» на 01.01.2011 дебиторская задолженность поставщиков составляла 214 100 рублей, кредиторская задолженность –                            20 279 700 рублей. Наибольшие суммы дебиторской задолженности числились за                          ИП Быковым В.А. в сумме 56 400 рублей, ООО «Тывамаш» - 24 200 рублей,                             ИП Катамадзе М.Ш. – 21 200 рублей. Наибольшие суммы кредиторской задолженности числились перед ООО «Восток» - 5 206 900 рублей, ОАО «Тываэнергосбыт» -                                2 397 500 рублей, ООО «Орион» - 2 045 000 рублей, ИП Ремнева С.П. – 1 634 700 рублей, УК «Жилсервис» - 1 330 000 рублей, ГУП РТ «Кызылтепло» - 1 139 300 рублей,                     ООО «Еврофасад» -1 060 700 рублей, ООО Спецкоммундорстрой – 1 065 900 рублей.

По состоянию на 01.01.2014 дебиторская задолженность поставщиков составляет в сумме 2 930 400 рублей, кредиторская задолженность – 25 269 400 руб. Наибольшие суммы дебиторской задолженности числились за ИП Толстиковым Д.А. –                     2 000 000 рублей, ООО Магнат-РД – 275 100 рублей, ИП Маар Н.Ф. – 248 500 рублей. Наибольшие суммы кредиторской задолженности числятся перед ИП Ремневым С.П. – 11 647 600 рублей, МУП Гортеплосети - 3 360 200 рублей, ООО «Восток» -                             2 581 900 рублей, ООО Декарт-Авто – 1 274 800 рублей.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 23 постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что в течение всего проверенного периода у предприятия числилась дебиторская задолженность на общую сумму                              29 732 рубля, в том числе: с 2010 года числятся задолженность за ИП Катамадзе М.Ш. в размере 21 244 рублей, ИП Зайцевой Л.В. - 488 рублей, с 2011 года числится за                          МУП «Ритуал» - 8000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и Службы о том, что наличие у предприятия задолженности в течение указанного периода в отсутствие доказательств принятия мер по ее взысканию свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.

Ссылки заявителя на то, что ответчик не указал на конкретные меры, которые следовало предпринять для более эффективного использования бюджетных средств, не принимаются судом во внимание, так как в данном случае о неэффективности использовании свидетельствует факт отсутствия мер по взысканию задолженности с контрагентов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано выше, по состоянию на 01.01.2014 числятся суммы дебиторской задолженности поставщиков ИП Толстикова Д.А. – 2 000 000 рублей и ИП Маар Н.Ф. – 248 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о предпринятых им мерах по взысканию задолженности с ИП Толстикова Д.А., поскольку определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о принятии искового заявления к производству, подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания  и судебного заседания по делу № А56-26671/2014 датировано 06.05.2014, то есть после проведения проверки и вынесения представления от 16.04.2014 № 01-05-18.

Предприятие не представило доказательств в подтверждение иных приведенных им доводов о продолжении поставок ИП Маар Н.Ф., а также о согласовании крупных сделок с собственником имущества унитарного предприятия.

Кроме того, сам по себе факт согласия на совершение сделки не исключает право предприятия как юридического лица - покупателя предусмотреть в договоре поставки соответствующие условия для обеспечения исполнения обязательств поставщиком, в том числе возможные меры его гражданско-правовой ответственности за ненадлежащие, несвоевременное исполнение обязательств поставки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Службы о неэффективном использовании МУП «Благоустройство» денежных средств в указанных суммах.

Пункт 9. Списание строительных материалов производится по актам списаний, но при этом акты выполненных ремонтно-строительных работ не составляются, в результате неизвестно на какой объем работы израсходованы материалы, в результате установлено неправомерное списание стройматериалов.

Пункт 10. Не соответствуют количество списанных и выданных рабочим по ведомостям метел. В результате без оправдательных документов списано 6970 шт. метел, что является неправомерным списанием товарно-материальных ценностей.

Согласно статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего до 01.01.2013, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Пунктом 2 названной статьи установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной