Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон сделки была направлена не на достижение соответствующего сделке правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Из существа притворной сделки следует, что стороны не собирались ее исполнить уже в самом совершении сделки. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Соответственно, сделка признается притворной, если заявитель доказал, что воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Приведённые конкурсным управляющим доводы о притворности оспариваемых сделок в виде прощения долга являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые подтверждают реальность и экономическую обоснованность сделок, а также отсутствие какого-либо прощения долга, в связи с чем не имеется оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами лиц, участвующих в деле, что в соответствии с позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  № 12278/13 от 22.04.2014, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, имеет значение установление соразмерности заявленных требований размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

В настоящем деле конкурсным управляющим указывается на цель оспаривания сделок должника – это восстановление задолженности ООО Фирма «Поинт и К» перед ООО «Строй-Ресурс» по оплате выполненных работ на сумму 177408404 рубля 74 копейки. Вместе с тем, размер требований кредиторов, включенных в реестр ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и не погашенных по состоянию на 06.10.2014, составляет 72676089 рублей 98 копеек, что подтверждается реестром требований кредиторов.

Как указано в названном постановлении Президиума ВАС РФ, оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В связи с этим при таком оспаривании важное значение имеет установление факта наличия либо отсутствия в реестре кредиторов непогашенных требований и их размера. Суд не может признать сделку недействительной, если отсутствуют указанные требования, а также должен учитывать необходимость соразмерности цены реституционного иска величине таких требований (пункт 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 3525/13).

Вместе с тем, в данном случае имеет место очевидная несоразмерность заявленных конкурсным управляющим требований размеру требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» фактически выполнило свои обязательства, как подрядчик. Из материалов дела следует, что за выполненную работу подрядчик получил соответствующую оплату. Таким образом, даже если предположить, что спорные вексельные сделки и акты приема-передачи имеют какие-либо пороки, то при восстановлении дебиторской задолженности ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» к ООО Фирма «Поинт и К», ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» будет обязано выплатить ООО «Юнит-Строй» действительную стоимость полученных векселей ОАО «Сбербанк России» и денежных средств в размере 177404040 рублей 73 копейки, что не позволяет сделать вывод о восстановлении каких-либо прав ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» в результате оспаривания сделок, но позволяет сделать вывод о возможном причинении ущерба ООО «Юнит-Строй», так как в случае, если сделка признаётся недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что ООО «Еврогласс» злоупотребляет своим правом на оспаривание сделок должника, так как имеет решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу №А60-32772/2012 об обращении взыскания на недвижимое имущество ООО «ЮнитСтрой» (ИНН 6671290612, ОГРН 1096671008642), но не требует его фактического исполнения, ввиду следующего.

Заявителем по настоящему обособленному спору является конкурсный управляющий Рыбникова А.В., а не ООО «Еврогласс», в связи с чем, не имеется оснований для вывода о злоупотреблении ООО «Еврогласс» правом на оспаривание сделок должника. Доказательств того, что ООО «Еврогласс» требовало от конкурсного управляющего оспаривания сделок, суду не представлено. На основании изложенного, поскольку заявителем не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд не только не оценил оспариваемую сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, но и отказал в истребовании доказательств заинтересованности ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом по основаниям, изложенным выше в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ООО "СТРОЙ-РЕСУРС") и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «13» октября 2014 года по делу № А33-19958/2011д9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Ишутина