Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» обусловлено, как принятием Арбитражным судом Челябинской области решения от 17.02.2011 по делу №А76-25600/2010 о признании Банка «Монетный дом» банкротом, так и вынесением Арбитражным судом Красноярского края определения от 08.02.2012 по делу №А33-19958/2011 о введении в отношении ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» процедуры наблюдения, а не нарушением ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» обязательств по договору № 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010, является  обоснованным. Кроме того, на дату совершения оспариваемых сделок срок возврата кредита не наступил (28.05.2012). При этом, само по себе наличие задолженности перед Банком «Монетный дом» не может свидетельствовать о наличии неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок. О наличии иных кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» на дату совершения оспариваемых сделок конкурсным управляющим не указано. На дату судебного заседания (06.10.2014), какие-либо иные кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» и не удовлетворены, отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что сделка совершена с целью причинения вреда.

Из материалов дела следует, что целью заключения оспариваемых сделок было осуществление расчетов по договору о передаче прав и обязанностей от 11.01.2010 по договору подряда №12-01/75-4 от 07.12.2006 и погашение образовавшейся по нему задолженности. Инвестор (ООО «Юнит-Строй») обязался обеспечить бесперебойное финансирование строительства объекта за счет собственных и привлеченных средств, а ООО Фирма «Поинт и К» обязалось предоставить под застройку земельный участок и обеспечить строительство объекта.

За 2010 год ООО Фирма «Поинт и К» получен убыток в размере 26168000 рублей (пояснительная записка к бухгалтерской отчетности за 2010 год). Бухгалтерский баланс за 2010 год подтверждает превышение обязательств ООО Фирма «Поинт и К» над суммарным размером активов. В связи с этим, 25.12.2010 ООО Фирма «Поинт и К» направило в адрес ООО «Юнит-Строй» письмо с просьбой урегулировать вопросы, связанные с финансированием строительства и возникшие между ООО Фирма «Поинт и К» и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

Между ООО «Юнит-Строй» и ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» достигнуто соглашение о расчете векселями.

Как следует из письменных объяснений ООО Фирма «Поинт и К», обществом получены от ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» письма от 29.12.2010 и от 28.01.2011, подтверждающие получение векселей от ООО «Юнит-Строй» в счет оплаты за ООО Фирма «Поинт и К». В бухгалтерском учете ООО Фирма «Поинт и К» отражены соответствующие операции: по дебету счета 60 по контрагенту ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» отражена оплата от ООО «Юнит-Строй» за 29.12.2010 в сумме 49288541 рубль 43 копейки и за 28.01.2011 в сумме 128119953 рубля 31 копейка.

В счет финансирования, произведённого ООО «Юнит-Строй» путем передачи векселей ООО «Строй-Ресурс», ООО Фирма «Поинт и К» осуществлена передача ООО «Юнит-Строй» 38/357 доли в праве собственности на недвижимое имущество общей площадью 16644 кв.м.: встроено-пристроенная подземная одноуровневая автостоянка (акт приема-передачи объекта от 11.01.2011), а также передача офисных помещений площадью 36,8 кв.м. (акт приема-передачи объекта от 01.04.2011).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие у оспариваемых сделок реальной экономической цели, а не цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

Суд  первой  инстанции  сделал  правомерный  вывод  о том, что ссылка конкурсного управляющего на договор об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.02.2010 не подтверждает факт осведомленности ООО «Юнит-Строй» о наличии у должника цели причинения вреда при совершении оспариваемых сделок, поскольку конкурсным управляющим не доказан сам факт наличия такой цели на момент совершения оспариваемых сделок.

Доводы конкурсного управляющего о фактическом ведении ООО «Юнит-Строй» деятельности от имени ООО «Строй-Ресурс» являются предположительными и не подтверждаются материалами дела.  Представленные конкурсным управляющим в качестве доказательств заинтересованности ООО «Юнит-Строй» по отношению к ООО «Строй-Ресурс» выписки из торгового реестра Республики Кипр в отношении организаций, не содержат оттисков печатей и подписей уполномоченных лиц, которые имеют право подтверждать достоверность сведений, содержащихся в соответствующем реестре иностранного государства. Вместе с тем, Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Гаагской Конвенции от 05.10.1961, отменяющей требование дипломатической или консульской легализации иностранных официальных документов. В соответствии со ст. 3 данной Конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Во втором абзаце названной статьи Конвенции содержится оговорка, в соответствии с которой требование наличия апостиля на официальном документе не является обязательным в том случае, если договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Данное освобождение предусмотрено ч. 1 ст. 15 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Республикой Кипр о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Москва, 19 января 1984 г.), согласно которой документы, которые выданы или засвидетельствованы по установленной форме и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица одной из Договаривающихся Сторон, не требуют на территории другой Договаривающейся Стороны какого-либо удостоверения. Это относится также к подписям на документах и подписям, засвидетельствованным по правилам одной из Договаривающихся Сторон. Поскольку действие данной статьи Договора распространяется на все официальные документы, то, принимая во внимание вышеизложенные положения, выписки из торгового реестра Республики Кипр в отношении организаций не нуждаются ни в консульской легализации, ни в наличии апостиля. Однако, указанные выписки в любом случае должны быть подписаны уполномоченным лицом соответствующего государственного органа Республики Кипр и скреплены официальной печатью компетентного государственного учреждения или должностного лица. В данном случае, указанные выписки не подписаны и не скреплены печатями, в связи с чем, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что данные выписки не соответствуют требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы относительно того, что ООО «Юнит-Строй» является заинтересованным лицом по отношению к  ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил ссылку ответчика - ООО «Юнит-Строй» о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по обращению в суд с требованием об оспаривании сделки, мотивировав его тем, что годичный срок исковой давности исчисляется с момента утверждения Рыбниковой А.В. конкурсным управляющим ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» (12.08.2013), в связи с чем срок давности истек - 12.08.2013, а заявление об оспаривании сделки подано в суд - 23.08.2013, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, кроме прочих действий, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда утвержденный конкурсный управляющий – Рыбникова А.В. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания, в том числе, с учетом наличия права по оспариванию сделки должника.

Материалами дела подтверждается, что в период с 02.02.2012 по 12.08.2012 Рыбникова А.В. являлась временным управляющим должника, однако, в силу статьи 66 Закона о банкротстве не обладала правомочием на оспаривание сделок должника.

Поскольку конкурсным управляющим Рыбникова А.В. утверждена 13.08.2012 (дата объявления резолютивной части), то срок исковой давности по оспариванию сделок должника о которых Рыбникова А.В. знала и могла знать, будучи временным управляющим, исчисляется с указанной даты.

Из отметки отделения почтовой связи, проставленной на копии конверта, в котором поступило в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, следует, что заявление направлено в арбитражный суд в пределах срока исковой давности – 12.08.2013.

Кроме того, заявитель ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанные доказательства и обстоятельства исследованы и оценены судом. По результатам исследования и оценки доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 10044/11 от 17.06.2014 по делу №А32-26991/2009, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат в отношении оспариваемой конкурсным управляющим сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской Федерации  речь идет о том, что не допускается применение к сделкам с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве), а также к подозрительным сделкам (статья 61.2 Закона о банкротстве), не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), если такие действия по сути направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам. В данном случае срок исковой давности по оспоримым сделкам не истёк, в связи с чем, применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, но основания для её применения конкурсным управляющим не доказаны.

Несостоятелен довод конкурсного управляющего и относительно возможности применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию ее притворности необходимо установить, была ли направлена воля участников сделки на возникновение иных правовых последствий, нежели указано в договоре.

Конкурсный управляющий, предъявляя соответствующие требования,