Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А33-19958/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Ряд вексельных индоссаментов должен быть последовательным, то есть каждый предыдущий индоссат является последующим индоссантом. Месторасположение передаточных надписей на векселе или на добавочном листе и даты их совершения (если они имеются) для целей определения непрерывности индоссаментов во внимание не принимаются.

Следует также учитывать, что при наличии на векселе в ряду последовательных индоссаментов одного или нескольких зачеркнутых индоссаментов законным векселедержателем является лицо, на имя которого совершен последний перед зачеркнутым индоссамент. Это лицо как законный векселедержатель вправе индоссировать вексель в общем порядке; зачеркнутый индоссамент в этом случае не принимается во внимание.

Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.

Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Анализируя сведения, отраженные в банковских векселях находящихся в материалах дела №А33-19958/2011 (тома №№ 5, 6, 7), переданных в качестве оплаты по договорам купли-продажи ценных бумаг, с учетом положений Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 №104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", суд первой инстанции, верно, установил, что содержащиеся на оборотной стороне векселей индоссаменты являются бланковыми.

Следовательно, с учетом вышеуказанных разъяснений в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.

Таким образом, при наличии в банковских векселях бланкового индоссамента наличие отметок в векселях о владении ими ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» не обязательно, так как для законного владения достаточно простого вручения векселей ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» не получало банковских векселей от ООО «Юнит-Строй» и не предъявляло их к оплате, поскольку данная ссылка противоречит материалам дела №А33-19958/2011 (том №7).

Кроме того, из акта приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 25.04.2011, копий простых векселей серии НВ №0231148, серии НВ №0231149, серии ВМ №0567961, серии ВМ №0567962, соглашения № 17150446 от 25.04.2011 о досрочной оплате простых векселей, доверенности б/н от 01.03.2011 следует, что векселя предъявлены к оплате ООО «СТРОЙ-РЕСУРС».

При этом, судом учтено, что по настоящему делу акты приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» не оспаривались конкурсным управляющим или иными лицами, участвующими в деле. В отношении доверенности (генеральной) от 13.12.2010, выданной от ООО «Строй-Ресурс» в лице директора Павлова Д.Н. на имя Маркова В.В., которым подписаны акты приема-передачи векселей, экспертом в заключении от 09.06.2014 №106/2014 сделан вывод, что датировка доверенности соответствует указанной в ней дате выдачи. В отношении подписи Павлова Д.Н. в указанной доверенности какие-либо заявления лицами, участвующими в деле, не сделаны. Более того, в материалах дела имеется заявление Павлова Д.Н. (поступило в суд 27.11.2013), подлинность подписи которого на заявлении засвидетельствована нотариусом г. Екатеринбурга С.Н. Брагиной. Из указанного заявления Павлова Д.Н. следует, что 13.12.2010 он действительно выдавал и собственноручно подписывал в качестве директора ООО «Строй-Ресурс» генеральную доверенность Маркову В.В., в том числе с полномочиями на получение векселей. Доверенность выдавалась сроком на три года с правом передоверия.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» за выдачу векселей на общую сумму 177408404 рубля 74 копейки получило от ООО «Юнит-Строй» встречное предоставление на сумму 177404040 рублей 73 копейки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего на предмет оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в силу следующего.

По мнению конкурсного управляющего, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (из анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 10.07.2012 следует, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» было неплатежеспособно; на момент совершения оспариваемой сделки срок исполнения обязательств перед ООО «Еврогласс-Техно» наступил).

Как следует из анализа финансового состояния ООО «СТРОЙ-РЕСУРС», составленного временным управляющим Рыбниковой А.В.:

Наименование показателя

По состоянию на 01.10.2010 (руб.)

По состоянию на 01.01.2011 (руб.)

По состоянию на 01.04.2011 (руб.)

Внеоборотные активы

213000

20469000

20456000

Оборотные активы

287671000

428632000

533964000

Совокупные активы

287884000

449101000

554420000

Долгосрочные обязательства

0

0

0

Краткосрочные обязательства

286297000

447687000

553070000

Нераспределенная прибыль

1577000

1404000

1340000

Следовательно, при сравнении периодов до даты совершения спорных сделок и после их совершения установлено, что ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» осуществляло хозяйственную деятельность при отсутствии явных признаков ухудшения своего имущественного и финансового положения.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, и для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем наличие задолженности ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» перед заявителем по делу о банкротстве - ООО «Еврогласс-Техно» не может свидетельствовать о наличии у должника на дату совершения оспариваемых сделок признака неплатежеспособности, следовательно, одно из обстоятельств – наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, не является установленным, что ведет к невозможности признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом  первой   инстанции  установлено,  что задолженность ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» перед другим кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника (определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2012 по делу № А33-19958/2011-к1, впоследствии замененным на его процессуального правопреемника – ООО «Еврогласс» определением от 15.11.2013) Банком «Монетный дом» в сумме 38774608 рублей 88 копеек образовалась на основании подписанного между банком и должником договора № 133-К на открытие кредитной линии от 28.05.2010 и выданного 28.05.2010 ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» кредита в размере 34000000 рублей со сроком возврата 28.05.2012, что установлено определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-19958/2011-к1 от 09.06.2011. Поскольку наличие взаимоотношений заемщика с банком предполагает проверку со стороны банка финансового состояния заемщика с целью установления возможности погашения кредита, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выдачи ООО «СТРОЙ-РЕСУРС» кредита не может служить основанием для вывода о наличии у должника признака неплатежеспособности.

Учитывая  изложенное довод ООО «Юнит-Строй», что обращение Банка «Монетный дом» с заявлением