Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-14790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

торгов, в том числе, принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

- заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

- представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

- поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола. Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 приказа Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54 «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям», решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в открытых торгах принимается в течение пяти дней по результатам рассмотрения всех представленных заявок на участие в открытых торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом                            «О несостоятельности (банкротстве)» и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что заявка общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» необоснованно отклонена конкурсным управляющим.

Учитывая вышеизложенное, в указанной части жалоба уполномоченного органа правомерно оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что формальный отказ от принятия заявки, сформулированный общей фразой, а также отсутствие со стороны Ковалевой Т.И. действий, направленных на оказание содействия лицам, желающим принять участие в торгах, являются несостоятельными,  поскольку   в них говорится  о нарушении прав третьих лиц, которые подлежат оценке в самостоятельном деле по оспариванию торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обжалования уполномоченным органом   либо обществом, заявка которого была отклонена, результатов торгов  в материалы дела не представлено, в рамках же настоящего дела доводы  уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим законодательства о банкротстве при отклонении заявки не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следующим доводом жалобы является уменьшение размера вознаграждения арбитражному управляющему Ковалевой Т.И.  на сумму 145 000 рублей  в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении   жалобы в указанной части  исходил из того, что,  поскольку в удовлетворении жалобы  в части бездействия  арбитражного управляющего  в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период с 26.11.2013 по 21.04.2014  что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 145 000 рублей  в нарушение ч.4 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказано, ходатайство уполномоченного органа об уменьшении размера вознаграждения арбитражному управляющему на сумму 145 000 рублей  в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014 удовлетворению не подлежит.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Уполномоченный орган ссылается на неправомерное бездействие конкурсного управляющего в период с ноября 2013 года по апрель 2014 года, в том числе при рассмотрении обособленных споров А33-14790/2009 к 58, А33-14790/2009 о 63.

Из материалов дела следует, что определением от 28.11.2013 производство по делу о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела                        А33-14790/2009к58. Определением от 13.02.2014 производство по делу А33-14790/2009 возобновлено. В рамках обособленного спора А33-14790/2009 к58 судом рассмотрена жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Шевченко А.П. (жалоба поступила в арбитражный суд 14 мая 2013 года).

Определением от 10.07.2013 судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал Федеральную налоговую службу России представить в материалы дела сведения о номерах томов основного банкнотного дела, в котором находятся подлинные путевые листы, платежные чеки, договоры с привлеченными специалистами, доказательства выплаты денежных средств в оплату услуг за счет конкурсной массы. Шевченко А.П. предложено представить в материалы дела отзыв на жалобу и документы в его обоснование, полис страхования гражданской ответственности. ООО Страховая компания «Инертек» предложено представить в материалы дела отзыв на жалобу и документы в его обоснование.

Определением от 01.08.2013 судебное разбирательство по делу отложено. Суд обязал Федеральную налоговую службу проверить правильность расчетов сумм расходов, связанных с использованием ГСМ, представить пояснения о том, за какой период действия договоров аренды транспортных средств судом рассматривалась жалоба Федеральной налоговой службы в обособленном производстве дела А33-14790/2009 к39, представить подтверждение необоснованности продолжения арендных отношений в каждом месяце, копию договора с ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», копию жалобы по делу А33-14790/2009 к39. Шевченко А.П. предложено представить в материалы дела обоснование необходимости привлечения дополнительного специалиста ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания», пояснение о том, насколько соответствует целям конкурсного производства привлечение специалиста с целью защиты от жалоб на действия конкурсного управляющего, полис страхования гражданской ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.09.2013 жалоба ФНС России частично удовлетворена.

По обособленному спору А33-14790/2009 о 63 судом рассмотрено заявление Федеральной налоговой службы о привлечении руководителя ООО «Ачинская стройиндустрия» Тимофеева Сергея Павловича  (далее – Тимофеева С.П.) к  субсидиарной ответственности и взыскании с него  в порядке субсидиарной ответственности                           12 057 126,52 рублей  в пользу бюджета Российской Федерации (заявление поступило в арбитражный суд 10 декабря 2013 года).

Определением от 15.01.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд предложил уполномоченному органу представить в материалы дела первичные документы, на основании которых основываются требования уполномоченного органа, документы, подтверждающие дату прекращения полномочий руководителя должника – Тимофеева С.П., обоснование расчета заявленных требований, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пояснения по заявлению с учетом возражений ответчика. Ответчику суд определил представить в материалы дела документы в обоснование возражений.

Определением от 11.02.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил уполномоченному органу представить первичные документы, на основании которых основываются его требования, документы, подтверждающие дату прекращения полномочий руководителя должника – Тимофеева С.П., -обоснование расчета заявленных требований, с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», документы, подтверждающие, что бухгалтерские балансы исходят от ООО «Ачинская стройиндустрия», в срок до 26.02.2014 направить приложенные к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности документы в адрес ответчика. Суд определил ответчику представить в материалы дела документы в обоснование возражений.

Определением от 24.03.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил конкурсному управляющему Ковалевой Т.И. представить в материалы дела копию договора купли-продажи недвижимого имущества №4-а от 29.12.2008, заключенного между ООО «Ачинская стройиндустрия» и ООО «Стройтехника», либо сведения о его отсутствии, обязать обеспечить личное участие в судебном заседании, представить мотивированный расчет об обязательствах должника перед кредиторами, возникших после 17.06.2009 и включенных в реестр требований кредиторов, реестр требований кредиторов должника на текущую дату, мотивированный отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и документы в его обоснование. Суд определил уполномоченному органу представить правовое обоснование определения размера ответственности на основании п.2 ст. 10 Закона о банкротстве в размере, возникшем только перед Федеральной налоговой службой, а не перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, решение №176 от 21.08.2009, №260 от 08.12.2009, а также первичные документы, подтверждающие фактическую осведомленность Тимофеева С.П. о наличии у предприятия недоимки, которая впоследствии была выставлена ФНС России при проведении камеральных проверок, направить указанные документы в адрес ответчика.

Определением от 21.04.2014 судебное разбирательство по делу отложено. Суд определил уполномоченному органу направить копию заявления в адрес третьего лица, доказательства направления представить в канцелярию арбитражного суда, представить пояснения о возможности привлечения к субсидиарной ответственности с учетом п.2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом вновь представленных в материалы дела доказательств, в срок до 30.04.2014 представить доказательства направления ответчику сведений об адресе электронной почты, по которому ответчик может направлять уполномоченному органу дополнительные документы. Третьему лицу (Милову Владимиру Александровичу) представить в материалы дела отзыв на заявление и документы в его обоснование, пояснения о фактическом осуществлении функций руководителя ООО «Ачинская стройиндустрия» в период с июня по август 2009 года, пояснения о причинах необращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Ачинская стройиндустрия» банкротом.

Определением от 29.05.2014 в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности Тимофеева С.П. отказано. Судом неоднократно откладывалось рассмотрение обособленных споров, вместе с тем, отложений по причине бездействия конкурсного управляющего (неявки в судебное заседание, непредставления документов) не осуществлялось. Длительность рассмотрения указанных дел не была обусловлена неправомерным бездействием конкурсного управляющего.

Поскольку  в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено доказательств затягивания процедуры конкурсного производства, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания для снижения вознаграждения конкурсного управляющего. Следовательно, в данной части жалоба правомерно оставлено судом первой инстанции  без удовлетворения.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что считает  вышеуказанный вывод суда неправомерным, так как в данном случае он  оспаривает не затягивание судебных процессов по делу №АЗЗ-14790/2009 к58 и №АЗ3-14790/2009 о63  по причине бездействия конкурсного управляющего, а указывает на