Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-14790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

- на оплату комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 2 484 рублей за обслуживание специального счета №40702810600320000219 ООО «Ачинская стройиндустрия» после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, что является нарушением п.7 ч.2, ч.4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве);

2) В ненадлежащем ведении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. реестра требований кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» в нарушение требований статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и п.п. 6,8 Правил проведения собраний кредиторов;

3) В нарушении п.4 ст. 12 и п.п. 1,2 ст. 15 Закона о банкротстве, а именно признании неправомочными собраний кредиторов 13 августа 2013 года, 10 сентября 2013 года, 18 ноября 2013 года, 12 марта 2014 года, на которых присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов;

4) В ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. процедуры реализации имущества ООО «Ачинская стройиндустрия», что является нарушением п.4 ст. 20.3, ст. 110, ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве);

5) В нарушении пункта 4 статьи 23, пункта 1 статьи 143 Федерального Закона                      N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в недостоверном отражении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 24 февраля 2014 года (недостоверные данные о суммах, полученных от реализации имущества должника по договорам купли-продажи; отсутствие информации о договорах купли-продажи);

6) В нарушении пункта 4 статьи 28, пунктов 8, 9, 10 статьи 110 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» выразившемся в непредоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» № 77 от 07.05.2013 и № 93 от 01.06.2013, что послужило препятствием для быстрого, свободного доступа любого заинтересованного лица к указанным сведениям;

7) В нарушении арбитражным управляющим ст.24, ст. 110, п.3 ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в необоснованном непринятии заявки общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» - претендента на участие в торгах;

8) В бездействии арбитражного управляющего Ковалевой Татьяны Игоревны в процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, что повлекло за собой необоснованное увеличение текущих расходов на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 145 000 рублей в нарушение ч.4 ст.20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

9) В ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. обязанности по проведению собрания кредиторов ООО «Ачинская стройиндустрия» 26.06.2014 в назначенное время в нарушение части 4 статьи 20.3 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, уполномоченный орган просит уменьшить размер вознаграждения арбитражному управляющему Ковалевой Т.И. на сумму 145 000 рублей в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» за период конкурсного производства с 26.11.2013 по 21.04.2014, взыскать с Ковалевой Татьяны Игоревны в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» денежные средства в размере 1 272 846 рублей 20 копеек, израсходованные на оплату текущей заработной платы в сумме 112 512 рублей 30 копеек: Ускову Александру Юрьевичу в сумме 6 079 рублей 17 копеек, Семенову Алексею Владимировичу в сумме 20 705 рублей 35 копеек, Губановой Любови Анатольевне в сумме 10 052 рублей 23 копеек, Ноженко Анатолию Антоновичу в сумме 18 550 рублей 65 копеек, Кособокову Никите Петровичу в сумме 57 124 рублей 90 копеек, привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 417 640 рублей, охранных услуг в сумме 539 040 рублей, ООО ЧОП «Феникс» в сумме 216 250 рублей, ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 рублей, Аренды автотранспорта в сумме 20 880 рублей, расходов на горюче-смазочные материалы в сумме 29 789 рублей 90 копеек, комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 2 484 рублей за обслуживание специального счета №40702810600320000219 ООО «Ачинская стройиндустрия» после удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, на выплату вознаграждения в размере                 145 000 рублей за период с 26.11.2013 по 21.04.2014, на оплату услуг нотариуса в сумме 4500 рублей за совершение нотариальных действий, а именно удостоверение и составление доверенностей, на оплату услуг Интернета в сумме 1000 рублей, на общую сумму 5500 рублей.

Определением от 22.10.2014 жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Т.И., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 498 499 рублей 90 копеек: на оплату услуг Интернета в сумме 1000 рублей; на оплату привлеченному специалисту ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 87 640 рублей;  за оказание охранных услуг ООО ЧОП «Феникс» в сумме 35 000 рублей; ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 рублей; на аренду автотранспорта в размере 20 880 рублей; на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 29 789 рублей 90 копеек; на оплату комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 400 рублей за обслуживание специального счета №40702810600320000219 ООО «Ачинская стройиндустрия»; в ненадлежащем проведении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. процедуры реализации имущества ООО «Ачинская стройиндустрия» выразившемся в не предоставлении полных сведений при опубликовании объявления о торгах в газете "Коммерсантъ" № 93 от 01.06.2013. С Ковалевой Т.И.  в конкурсную массу ООО «Ачинская стройиндустрия» взысканы денежные средства в размере 498 499 рублей 90 копеек, израсходованные на оплату ООО «Центр оценки, юридического и бухгалтерского обслуживания» в сумме 87 640 рублей; охранных услуг ООО ЧОП «Феникс» в сумме            35 000 рублей; ООО ЧОП «Стена» в сумме 322 790 рублей; аренды автотранспорта в сумме 20 880 рублей; расходов горюче-смазочных материалов в сумме 29 789 рублей 90 копеек; комиссии ООО «ЭКСПОБАНК» в размере 1 400 рублей за обслуживание специального счета, на оплату услуг Интернета в сумме 1000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано. Суд отстранил  конкурсного управляющего ООО «Ачинская стройиндустрия» Ковалеву Т.И.  от исполнения обязанностей.

Не согласившись с данным судебным актом  уполномоченный орган обратился  с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания обоснованным расходование денежных средств должника на оплату охранных услуг ООО ЧОП «Феникс» за период с 18.02.2013 по 10.04.2013 в размере  105 000  рублей ежемесячно, в части признания  обоснованным непринятия заявки на участие в торгах от ОАО «СВЭМ», а также отказе в уменьшении размера  вознаграждения конкурсного управляющего  на сумму 145 000 рублей в связи с бездействием конкурсного управляющего в период с 26.11.2013 по 21.04.2014. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, уполномоченный орган указал  следующее:

-  ввиду того, что сократилось число выставляемых постов и охранников, арбитражный суд пришел к выводу, что стоимость услуг, указанная в договорах с ООО ЧОП «Стена» и ООО ЧОП «Феникс» является завышенной, вследствие чего подлежит уменьшению вдвое, до 52 500 рублей в месяц (определение арбитражного суда от 23.10.2013 по делу            АЗЗ-14790/2009 к60). Несмотря на представленный договор от 18.02.2013 на оказание охранных услуг ООО ЧОП «Феникс», лимиты сверх установленных норм утверждены на данную охранную фирму определением арбитражного суда от 23.10.2013 года по делу АЗЗ-14790/2009 к60 только с 11.04.2013 года, в размере 52 500 рублей ежемесячно. Оценка деятельности указанной организации за период с 18.02.2013 по 10.04.2014 судом не давалась, следовательно, основания для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по обособленному спору АЗЗ-14790/2009 к52 имелись. Следует указать также, что договор переуступки прав требования между ООО ЧОП «Панцирь» и ООО ЧОП «Феникс» в материалах дела отсутствует;

- конкурсный управляющий Ковалева Т.И. при обнаружении ошибки в заявке не приняла мер по устранению потенциальным покупателем указанных имеющихся недостатков технического характера, что привело к минимизации фактической цены реализации имущества путем недопущения добросовестных участников до торгов. Данное бездействие арбитражного управляющего не согласуется с обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Отсутствие обжалования результатов торгов со стороны потенциальных покупателей или уполномоченного органа, не свидетельствует о надлежащем исполнении конкурсным управляющим Ковалевой Т.И. своих обязанностей в деле о банкротстве ООО «Ачинская стройиндустрия» и не лишает уполномоченный орган в дальнейшем обжаловать неправомерные действия арбитражного управляющего. Поскольку целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов должника за счет имущества должника, составляющего конкурсную массу, и конкурсный управляющий является лицом напрямую заинтересованным в реализации этого имущества по наиболее высокой цене, формальный отказ от принятия заявки, сформулированный общей фразой, а также отсутствие со стороны Ковалевой Т.И. действий, направленных на оказание содействия лицам, желающим принять участие в торгах, подтверждает довод уполномоченного органа о необоснованном непринятии заявки ОАО «СВЭМ» - претендента на участие в торгах;

- в соответствии с материалами дела АЗЗ-14790/2009 конкурсным управляющим ООО «Ачинская стройиндустрия» Ковалевой Т.И. мероприятия, связанные с целями банкротства должника, осуществлялись до 28.11.2013. В период с 28.11.2013 по 21.04.2014 фактически мероприятия связанные с конкурсным производством Ковалевой Т.И. не выполнялись. При рассмотрении обособленных споров по делу АЗЗ-14790/2009 к58 и АЗ3-14790/2009 о63, по заявлениям уполномоченного органа, Ковалева Т.И. в указанный период не участвовала, отзывов к судебным заседаниям не направляла, что не оспаривается и самой Ковалевой Т.И. Однако, в связи с тем, что судебные заседания по делу №АЗЗ-14790/2009 к58 и №АЗЗ-14790/2009 о63 откладывались не по причине бездействия конкурсного управляющего, и длительность рассмотрения указанных дел не была обусловлена неправомерным бездействием конкурсного управляющего, в снижении вознаграждения Ковалевой Т.И. за период с 28.11.2012 по 13.02.2014 арбитражным судом было отказано. Уполномоченный орган считает, что вышеуказанный вывод суда неправомерен, так как в данном случае уполномоченный орган оспаривает не затягивание судебных процессов по делу №АЗЗ-14790/2009 к58 и №АЗ3-14790/2009 о63, по причине бездействия конкурсного управляющего, а указывает на то, что в период с 28.11.2012 по 13.02.2014 конкурсный управляющий Ковалева Т.И. не исполняла возложенные на нее Законом о банкротстве обязанности, т.е. фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, что является основанием для снижения вознаграждения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено  на 22.12.2014.

От иных, лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения только в обжалуемой части.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения