Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А33-14790/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве одного из оснований жалобы, уполномоченный орган указал  на необоснованное расходование денежных средств должника на оплату охранных услуг ООО ЧОП «Феникс» за период с 18.02.2013 по 10.04.2013 в размере  105 000  рублей ежемесячно, что является нарушением п.п. 2, 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении   жалобы в указанной части  исходил из того, что определением от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 52 лимиты расходов на оплату услуг по охране увеличены. Доказательств ненадлежащего исполнения  обязанностей в рамках договора  охранных услуг  в материалы дела не представлено. Следовательно, оснований для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к 52, у суда в рамках настоящего обособленного спора не имеется. Сам по себе факт заключения договора с иной охранной организацией не является основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что означает применительно к привлечению привлеченных лиц, что арбитражный управляющий обязан привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

В этом же пункте установлен предмет доказывания по подобным делам: при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

- наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

- соблюдение требований Федерального закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату их услуг (в отношении лиц, работающих по гражданско-правовому договору);

- соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

- соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В действующем законодательстве разграничиваются категории «привлеченные лица» и «лица, работающие по трудовым договорам». Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о банкротстве, во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, привлечение которых для арбитражного управляющего является обязательным.

Таким образом, под привлеченными лицами, в отличие от лиц, работающих по трудовым договорам, понимаются лица, работающие на основе гражданско-правового договора, привлеченные арбитражным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей.

Соответственно право арбитражного управляющего, предусмотренное абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве на привлечение на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, т.е. привлеченных лиц, подразумевает возможность для арбитражного управляющего заключать гражданско-правовые договоры.

Следовательно, арбитражный управляющий вправе для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлекать лиц, прежде всего, на основании гражданско-правовых договоров; сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами, то есть в исключительных случаях.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона.

В октябре 2011 года расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для обеспечения проведения процедуры конкурсного производства достигли предела, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) заключен договор № 23 от 10.12.2010 на оказание охранных услуг, согласно которому исполнитель оказывает услуги в виде охраны, а также использует в целях охраны технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи. В приложении № 1 к договору сторонами согласован объект охраны, а также объем оказываемых услуг (количество постов охраны, места их размещения). Согласно пункту 3.1 договора за выполнение исполнителем возложенных на него обязательств заказчик обязуется ежемесячно выплачивать ему денежное вознаграждение, размер которого определяется актом об оказании охранных услуг.

30 марта 2012 года между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Каскад» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Панцирь» (новый исполнитель) заключено соглашение от 30.03.2012 о передаче прав и обязанностей по договору на оказание охранных услуг № 23 от 10.12.2010, согласно которому исполнитель передает права и обязанности по договору на оказание охранных услуг № 23 от 10.12.2010 новому исполнителю, а последний принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору. Стороны договорились, что с 01.04.2012 ответственным по договору на оказание охранных услуг перед заказчиком становится новый исполнитель.

Определением от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 52 увеличена сумма расходов, связанных с оплатой услуг привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ачинская стройиндустрия», в том числе ООО ЧОП «Панцирь» на период с 19.10.2012 по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей  ежемесячно.

В связи с расторжением договора с ООО ЧОП «Панцирь» между ООО «Ачинская стройиндустрия» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Феникс» (исполнитель) заключен договор от 18.02.2013 на оказание охранных услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по охране имущества (имущественного комплекса) заказчика по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, Южная промзона, квартал 1, стр. 10 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 105 000 рублей  в месяц. Договор заключен на срок с 18.02.2013 года по 10.04.2013 (пункт 8.1 договора).

Условия договоров оказания охранных услуг с ООО ЧОП «Панцирь», ООО ЧОП «Феникс» являются идентичными. Поскольку определением от 25.02.2013 по обособленному спору А33-14790/2009 к 52 лимиты расходов на оплату услуг по охране увеличены, доказательств ненадлежащего исполнения  обязанностей в рамках договора  охранных услуг  в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции обоснованно отсутствовали основания  для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по делу А33-14790/2009 к 52 в рамках настоящего обособленного спора. При таких обстоятельствах, выплата вознаграждения ООО ЧОП «Феникс» в период по 10.04.2013 из расчета 105 000 рублей  правомерно признана судом первой инстанции  обоснованной.

Уполномоченный орган, обжалуя определение суда первой инстанции,  указал на то, что  поскольку лимиты сверх установленных норм утверждены на данную охранную фирму определением арбитражного суда от 23.10.2013 года по делу АЗЗ-14790/2009 к60 только с 11.04.2013 года  в размере 52 500 рублей ежемесячно,  оценка деятельности указанной организации за период с 18.02.2013 по 10.04.2014 судом не давалась, основания для переоценки обстоятельств, установленных определением от 25.02.2013 по обособленному спору АЗЗ-14790/2009 к52, у суда первой инстанции в рамках настоящего дела имелись.

Указанный довод является  несостоятельным, так как суд исходил из того, что лимиты расходов на оплату услуг по охране увеличены определением от 25.02.2013 по обособленному спору    А33-14790/2009 к 52.

Следующим доводом жалобы является нарушение арбитражным управляющим ст.24, ст. 110, п.3 ст. 139 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившееся в необоснованном непринятии заявки общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» - претендента на участие в торгах.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении   жалобы в указанной части  исходил из того, что уполномоченным органом не представлено доказательств того, что заявка общества с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» необоснованно отклонена конкурсным управляющим. Уполномоченным органом лишь высказано предположение о незаконности, поскольку обоснование причины недопуска заявки конкурсным управляющим сформулировано общей фразой, неконкретно. Вместе с тем, само общество, заявка которого отклонена, не полагало отказ необоснованным, поскольку не обжаловало отказ в принятии заявки, результаты торгов.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В соответствии с протоколами об определении участников торгов по лотам 19, 20 Ковалевой Т.И. для участия в торгах, по данным лотам не допущено общество с ограниченной ответственностью Ачинское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (заявки поступили 21.06.2013).

В обоснование причин недопуска указано, что «Заявка на участие в торгах не соответствует требованиям Порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15 февраля 2010 года № 54».

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Организатор