Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-10624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

агрегатов ПГТЭС (ОРКА) письмом от 28.12.2011 № ТГ/8929/04, в том числе, в связи с несоответствием выполненных работ проектной документации (на что было указано в предписании от 24.12.2010) и не устранении подрядчиком допущенных нарушений вплоть до расторжения договора. Поскольку данные работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил, они не были приняты заказчиком. В дальнейшем выполнение данного объема работ было включено в договор от 09.12.2011 № 12-795/11, заключенный заказчиком с иной подрядной организацией - обществом с ограниченной ответственностью «СпецТрубопроводСтрой». Поскольку результат выполненных подрядчиком работ в указанной части потребительской ценности не имеет, указанные работы оплате не подлежат;

-    по результатам проведенной судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ по производству эстакады внутриплощадочных сетей ВЖК, следовательно, оплате указанные работы не подлежат;

заказчик не оспаривает факт выполнения подрядчиком  работ по сварке двутрубков и изготовлению элементов ОРЧ на общую сумму 1 062 842,76 руб.;

заказчик настаивает на доводах о том, что в соответствии с изготовленным подрядчиком проектом производства работ, который был утвержден заказчиком, комплекс работ по заготовке грунта включает в себя как работы по очистке поверхности от снега, так и вскрышные работы. Документы, подтверждающие выполнения подрядчиком вскрышных работ и первоначальной расчистки от снега подтверждают выполнение промежуточной работы, входящей в общий объем работ по заготовке грунта. Стоимость вскрышных работ и очистки от снега входят в комплексную расценку по позиции «Заготовка грунта», которые были приняты у подрядчика и оплачены в апреле-августе 2011 года. Требование подрядчика о повторной оплате данной категории работ заказчик полагает полностью неправомерным;

выводы экспертов, сделанные на основании представленных подрядчиком актов освидетельствования скрытых работ, подтверждают тот факт, что подрядчиком по собственной инициативе выполнен некий объем работ (промежуточных), необходимых для обустройства переездов, вместе с тем результат работ по обустройству переездов подрядчиком к приемке не предъявлялся. Выполнение данного вида работ, заказчиком подрядчиком не поручалось, к приемке результат данных работ заказчику не предъявлялся, потребительской ценности для заказчика не имеет и, как следствие, оплате не подлежит в полном объеме;

по результатам проведенной судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения подрядчиком работ по устройству автозимника от скважины № 73 до Северо-Соленинского месторождения для обеспечения перебазировки техники на объект строительства;

правовые основания для взыскания с заказчика стоимости проектно-изыскательских работ по акту от 25.10.2011№ 2 отсутствуют. Подрядчик в нарушение условий договора свои обязательства по подготовке проектно-сметной документации и сдаче результата работ заказчику не выполнил. В период производства работ при частичной передаче результатов ПИР к документации предъявлялись неоднократные замечания со стороны заказчика. В том числе, по причине не предоставления результата ПИР, на основании условий договора о расторжении (пункт 32.1.1. договора) и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик письмом от 07.10.2011 № ТГ/6859/04 отказался от исполнения договора;

- по банковским гарантиям заказчиком получено в сумме 136 277167,66 руб., подрядчиком выполнено и принято заказчиком работ на сумму 201 292 603,36 руб., что в сумме составляет 337 569 771,02 руб. Сумма неосвоенного подрядчиком аванса составляет 136 277 167,66 руб. (337 569 771,02 - 201 292 603,36). Заказчик в рамках договора произвел оплату выполненных подрядчиком работ в сумме 337 569 771,02 руб. - (аванс в общей сумме 300 000 000  руб. + оплата по счету № 8 на сумму 29 275 646,60 руб. + зачет встречных требований по соглашениям на сумму 8 294 124,42 руб.).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

В силу пункта 13 письма от 24.01.2000 № 51, статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение экспертов, с учетом пояснений сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» работ, отраженных в акте на (форма КС-2) от 25.10.2011 № 39 на сумму 1 062 842,76 руб., (работы по сварке двутрубков, а также изготовлению элементов опорно-ригельной части) потребительской ценности выполненных работ и возможности использования результата работ открытым акционерным обществом «Таймыргаз».

Доказательства оплаты задолженности открытым акционерным обществом «Таймыргаз» в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» о взыскании задолженности правомерно удовлетворено в сумме                               1 062 842,76 руб.

Как следует из второго пункта жалобы, истец считает, что выводы суда по первоначальному иску не мотивированы по существу, в связи с чем,  решение, по мнению истца, подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, из доводов Истца следует, что отказ не мотивирован судом по следующим его требованиям:

- по оплате за работы, предусмотренные Договором, но не признанные Ответчиком: (1) Вертикальная планировка УКПГ; (2) Площадка агрегатов ПТЭС; (3) Эстакада внутриплощадочных сетей ВЖК;

-    по оплате за работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для его надлежащего исполнения: (1) Вскрышные работы; Первоначальная расчистка от снега; (3) Устройство переездов через существующие ручьи по автодорогам к кусту №6 и от карьера до основной промысловой дороги; (4) Устройство автозимника от СКВ.73 до Северо-Соленинского месторождения.

Коллегия судей  не может согласиться с изложенными доводами, поскольку выводы суда основаны на представленных в материалы дела документах, а также на результатах проведенной по делу строительной экспертизы, выводы которой не были оспорены ООО «Трест «НТПС».

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы подтвержден факт невыполнения ООО «Трест «НТПС» работ по вертикальной планировке, в приемке которых ОАО «Таймыргаз» мотивированно отказало письмом от 28.12.2011 № ТГ/8929/04. Как следует из экспертного заключения, Подрядчиком не предоставлено каких-либо документов, подтверждающих объем выполненных работ по вертикальной планировке.

При этом одно только указание на данный вид работ в акте формы КС-2 не может являться доказательством их выполнения в отсутствие каких-либо иных подтверждающих документов. Вертикальной планировкой признается комплекс инженерных мероприятий по изменению существующего рельефа местности и отводу грунтовых и ливневых вод с целью обеспечения благоприятных условий для возведения новых зданий и сооружений и относятся к земляным работам.

Вертикальная планировка производится в соответствии с требованиями СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты».

Согласно пункту 1.11. СНиП 3.02.01-87, приемку земляных работ, оснований и фундаментов с составлением актов освидетельствования скрытых работ следует выполнять, руководствуясь рекомендуемым приложением 2. При необходимости в проекте допускается указывать другие элементы, подлежащие промежуточной приемке с составлением актов освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, в соответствии пунктом 1 Приложения 1 к СНиП 3.02.01-87 определен термин приемочный контроль, который означает контроль, выполняемый по завершении строительства объекта или его этапов, скрытых работ и других объектов контроля. По его результатам принимается документированное решение о пригодности объекта контроля к эксплуатации или выполнению последующих работ.

Приемочный контроль одного и того же показателя может осуществляться на нескольких уровнях и разными методами (например, плотность грунта отдельных слоев и насыпи в целом). При этом результаты контроля низшего уровня могут служить предметом контроля высшего уровня (например, акты освидетельствования скрытых работ по приемке основания насыпи представляются при приемке насыпи в целом). Результаты приемочного контроля фиксируются в актах освидетельствования скрытых работ, актах промежуточной приемки ответственных конструкций, актах испытания свай пробной нагрузкой и других документах, предусмотренных действующими нормативами по приемке строительных работ, зданий и сооружений.

Приложением № 2 к СНиП 3.02.01-87 определен примерный перечень скрытых работ при производстве земляных работ, оснований и фундаментов, при этом для ОАО «Таймыргаз» при выполнении вертикальной планировки, подрядчиками оформляется ряд учетной документации, а именно:

акт скрытых работ на чистоту основания (при необходимости, при наличии захламленности территории);

акт скрытых работ на послойную укладку грунта с уплотнением катком;

-    заключение строительной лаборатории на плотность утрамбованного грунта. Заключение предоставляется на каждый слой, при этом каждый слой утрамбованного грунта не должен превышать максимальную высоту в 300 мм;

-    геодезическую исполнительную съемку.

Более того, работы по вертикальной планировке УКПГ, на оплату которых заявлено соответствующее требование, являются предметом договора № 12-399/12 от 07.09.2012 и выполняются другой подрядной организацией - ЗАО «Компания Территория)) (том дела 5, стр. 46-87).

Экспертами установлен объем работ по бурению скважин и установке свай по площадке агрегатов ПГТЭС (OPRA), выполнение которых подтверждено представленными Подрядчиком документами.

При этом представленные Истцом в подтверждение выполнения данных работ документы не свидетельствуют о выполнении ООО «Трест НТПС)> работ по монтажу площадки агрегатов ПГТЭС (OPRA). Заказчик мотивированно отказал в приемке работ по монтажу площадки агрегатов ПГТЭС (OPRA) письмом от 28.12.2011 № ТГ/8929/04, в том числе в связи с несоответствием выполненных работ по гл. 4-3 «Площадка агрегатов ПГТЭС (OPRA))) проектной документации (на что было указано в предписании от 24.12.2010) и не устранении Подрядчиком допущенньгх нарушений вплоть до расторжения договора.

Поскольку данные работы были выполнены с нарушением строительных норм и правил, они не были приняты Заказчиком и в дальнейшем выполнение данного объема работ было включено в заключенный с ООО «СпецТру б опр овод Строй» договор № 12-795/11 от 09.12.2011 (том дела 6, стр. 27 - 191).

Результат данных работ потребительской ценности для Ответчика не имеет. Позиция Заказчика в данной части подтверждается выводами, содержащимися в экспертном заключении. Так эксперты указывают, что «документы, необходимые для оценки приемки выполненных работ в соответствии с требованиями проектной документации свайных фундаментов... не представлены» (стр. 81 экспертного заключения), «предусмотренный договором результат... не подтвержден» (стр. 4 исправлений технических ошибок (том дела 16 , стр. 49 - 72)).

Таким образом, работы по площадке агрегатов ПГТЭС (OPRA), по мнению ОАО «Таймыргаз», оплате не подлежат в полном объеме.

В результате производства работ подрядчиком в подтверждение факта выполнения данного вида работ должна быть оформлена следующая исполнительная документация:

Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж трубопровода

Акт гидравлического испытания трубопровода.

Акт освидетельствования ответственных конструкций.

Журнал сварочных работ.

Геодезическая съемка опорной части.

Акт готовности металлоконструкций к производству работ по антикоррозионной защите и огнезащите.

Заказчику исполнительная документация из перечисленного выше перечня, подтверждающая факт выполнения работ, не предъявлялась. В отсутствие исполнительной документации представление только акта формы КС-2 не позволяет определить ни объем и качество выполненных работ, ни факт их выполнения.

Экспертами в отношении работ по эстакаде внутриплощадочных сетей ВЖК установлено, что «объем указанных в акте (форма КС-2) № 39 от 25.10.2011 работ... не подтвержден. Составленные в ходе работ документы отсутствуют». Таким образом, по результатам судебной экспертизы подтверждена позиция ОАО «Таймыргаз» о невыполнении данных работ.

В экспертном заключении приведен подробный анализ представленной в материалы дела документации, отражающей проведение Истцом вскрышных работ и первоначальной расчистки от снега (разделы 7.2 и 7.3).

При этом в соответствии с изготовленным Подрядчиком Проектом производства работ, который был утвержден Заказчиком, комплекс работ по заготовке грунта включает в себя как работы по очистке поверхности от снега, так и вскрышные работы, что следует из анализа пунктов 3.1, 3.3, 3.6 (карта операционного контроля), 4.1. Проекта производства работ (имеется в материалах дела).

Наряду с этим, Подрядчик был проинформирован о составе работ, входящих в комплексную расценку, в т.ч. и в письме № ТГ/4952/05 от 25.07.2011, в котором указано: «Заготовка грунта - это комплекс работ, включающий в себя рыхление грунта, выемку из карьера, буртование (осушку) и, при необходимости, вскрышные работы..., стоимость работ по заготовке 1мЗ грунта, сформированная при составлении Договора, должна включать весь комплекс работ».

Документы, подтверждающие выполнения истцом вскрышных работ и первоначальной расчистки от снега подтверждают выполнение промежуточной работы, входящей в общий объем работ по заготовке грунта. Стоимость вскрышных работ и очистки от снега входят в комплексную расценку по позиции «Заготовка грунта», которые были приняты у ООО «Трест НТПС» и оплачены в апреле-августе 2011 года.

Соответственно требование истца о повторной оплате данной категории работ Ответчик полагает полностью неправомерным.

В отношении выводов экспертов в разделе 7.4 по объекту устройство переездов через существующие ручьи по автодорогам к кусту № 6 и от карьера до основной промысловой дороги Ответчик обращает внимание на то, что выполнение указанных работ Договором, заключенным между Истцом и Ответчиком, не предусмотрено.

При этом ссылка истца в объяснениях от 23.08.2013 на то, что протоколом совместного технического совещания