Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А33-10624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2014 года

Дело №

 А33-10624/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен          23 декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС»: Зарицкого Д.А., представителя по доверенности от 11.03.2014;

от открытого акционерного общества «Таймыргаз»: Спасова А.В., представителя по доверенности от 18.12.2013 № 223/2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС»

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от   13 августа 2014    года по делу  № А33-10624/2013, принятое судьёй Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» (ИНН 7706275232 , ОГРН 1027706002763)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Таймыргаз» (ИНН 8401006029, ОГРН 1028400000067) о взыскании 214 804 764,48 руб. задолженности по договору от 04.10.2010№ 12-641/10.

23.07.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Таймыргаз» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» 345 114 525 рублей  неустойки по договору от 04.10.2010 № 12-641/10.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2013 встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Таймыргаз» принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2014 года иск удовлетворен  частично – с открытого акционерного общества «Таймыргаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» 1 062 842,76 руб. основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск удовлетворен частично -  с общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» в пользу открытого акционерного общества «Таймыргаз» взыскано 12 449 318 рублей 36 копеек  неустойки.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

В результате зачета  с общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» в пользу открытого акционерного общества «Таймыргаз» взыскано 11 386 475 рублей 60 копеек  неустойки, 284 150 рублей  судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец привел следующие обстоятельства.

Судом неверно квалифицированы основания, по которым ответчиком был расторгнут договор, поскольку суд первой инстанции, по мнению истца, не верно интерпретировал судебные акты, вынесенные при рассмотрении дела № А33-17956/2011 по спору между теми же сторонами.

Истец считает, что выводы суда по первоначальному иску не мотивированы, в связи с чем решение, по мнению истца, подлежит отмене в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, из доводов истца следует, что отказ не мотивирован судом по следующим его требованиям:

- по оплате за работы, предусмотренные Договором, но не признанные Ответчиком: (1) Вертикальная планировка УКПГ; (2) Площадка агрегатов ПТЭС; (3) Эстакада внутриплощадочных сетей ВЖК;

-    по оплате за работы, прямо не предусмотренные Договором, но необходимые для его надлежащего исполнения: (1) Вскрышные работы; Первоначальная расчистка от снега; (3) Устройство переездов через существующие ручьи по автодорогам к кусту №6 и от карьера до основной промысловой дороги; (4) Устройство автозимника от СКВ.73 до Северо-Соленинского месторождения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Таймыргаз» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Управление механизации Межрегионтрубопроводстрой» (подрядчик, впоследствии переименован в общество с ограниченной ответственностью «Трест НТПС») заключен договор от 04.10.2010 № 12-641/10 на выполнение работ по строительству комплекса объекта Пеляткинского газоконденсатного месторождения.

Из пункта 3.1. договора следует, что договорная цена работ и услуг, подлежащая оплате подрядчику, определяется в соответствии с приложением № 1 и в общей сумме составляет 2 300 763 500 руб.

Порядок и условия промежуточной приемки работ и осуществления платежей изложены сторонами в статье 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора работы, предусмотренные договором, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 3), календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 13) и полностью завершены не позднее 15.12.2012. Общий и промежуточные сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3), календарным планом на выполнение проектно-изыскательских работ (Приложение № 13).

В пункте 5.2. договора указано, что датой начала производства работ считается дата получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о начале работ в соответствии с пунктом 7.5. договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что датой окончания срока выполнения работ считается дата подписания сторонами акта рабочей комиссии и готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления приемочной комиссии (приложение № 12).

Общий и промежуточные сроки выполнения работ по договору увеличиваются на количество дней просрочки выполнения заказчиком своих обязательств по пунктам 8.2., 8.3., 8.4., 8.5., 8.9. договора (пункт 5.4. договора).

Заказчик в качестве аванса по договору от 04.10.2010 № 12-641/10 перечислил в пользу подрядчика денежные средства в общей сумме 300 000 000 руб. платежными поручениями от 09.12.2010 № 5136, от 17.02.2011 № 550.

Кроме того, заказчик оплатил работы в общей сумме 29 275 646 рублей 60 копеек  платежными поручениями от 20.05.2011 № 2190, от 27.05.2011 № 2322.

В рамках договора от 04.10.2010 № 12-641/10 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 201 292 603,36 руб.

05.08.2011 и 05.09.2011 между открытым акционерным обществом «Таймыргаз» и обществом с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» подписаны соглашения № 12-577/11 и № 12-648/11 о зачете встречных однородных требований на общую сумму 8 294 124,42 руб.

Письмом от 07.10.2011 № ТГ/6859/04 (уведомление) заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения договора от 04.10.2010 № 12-641/10, потребовал от подрядчика:

сдать фактически выполненные работы и прекратить дальнейшие работы;

возвратить неотработанный аванс в сумме 139 743 699 руб. 68 коп.;

сдать рабочую и исполнительную документацию;

сдать неиспользованные давальческие материалы и оборудование;

вывести строительную технику и освободить строительную площадку;

подписать акт сверки взаиморасчетов по договору;

уплатить штраф в связи с расторжением договора в сумме 345 114 525 руб.

В письме от 17.10.2011 № 05-02/11-31 подрядчик указал на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.10.2010 № 12-641/10 возникло по причинам, зависящим от заказчика.

В письме от 17.10.2011 № 05-02/11-31 подрядчик сообщил, что оснований для отказа от исполнения договора от 04.10.2010 № 12-641/10 в одностороннем порядке у заказчика не имелось, в связи чем требования, содержащиеся в уведомлении от 07.10.2011 № ТГ/6859/04, не обоснованы, не подлежат удовлетворению.

Письмом от 21.10.2011 № 7215/02 заказчик повторно обратился к подрядчику с ранее предъявленными требованиями.

Сопроводительным письмом от 31.10.2011 № 296-10/11 подрядчик направил заказчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.10.2011 № 39, от 25.10.2011 № 2 на общую сумму 206 510 640,06 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.10.2011 № 8 на данную сумму.

В указанном письме подрядчик просил заказчика принять фактически выполненные работы и произвести их оплату.

Письмом от 28.12.2011 № 8929/04 заказчик отказался от приемки работ на общую сумму 13 268 619,74 руб. (вертикальная планировка УКПГ, площадка агрегатов ПГТЭС, эстакада внутриплощадочных сетей ВЖК), указав, что оплата работ, выполненных подрядчиком после вручения подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, оговоренным в пункте 32.1 договора, заказчиком не производится, т.е. работы, выполненные в период с 11.10.2011 по 25.10.2011 приемке и оплате не подлежат, а установить работы, выполненные с 04.10.2011 по 10.10.2011, не представляется возможным. От оплаты дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора от 04.10.2010 № 12-641/10, на сумму 97 306 486,32 руб. заказчик также отказался. Кроме того, заказчик также отказался от приемки и оплаты проектных и изыскательских работ, указанных в акте от 25.10.2011 № 2 на сумму 95 935 534 руб. (с учетом НДС).

В указанном письме заказчик предложил подрядчику в срок до 31.12.2011 представить документы, подтверждающие выполнение подрядчиком работ в период с 04.10.2011 по 10.10.2011.

Не согласившись с расторжением заказчиком договора от 04.10.2010 № 12-641/10 в одностороннем порядке, подрядчик обратился в арбитражный суд исковым заявлением о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

Решением от 19.04.2012 по делу № А33-17956/2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Трест НТПС».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.04.2012 по делу № А33-17956/2011 в части требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что расторжение договора от 04.10.2010 № 12-641/10 квалифицировано судом апелляционной инстанции как расторжение договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик уклоняется от принятия и оплаты фактически выполненных подрядчиком работ, при этом произвел необоснованные взыскания по банковским гарантиям, общество с ограниченной ответственностью «Трест НТПС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Открытое акционерное общество «Таймыргаз» предъявленные исковые требования не признало, заявило встречное требование о взыскании неустойки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор от 04.10.2010 № 12-641/10, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 206 510 640,06 руб. по спорному договору ООО «Трест НТПС» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 25.10.2011 № 39, от 25.10.2011 № 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 № 8.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В качестве мотива отказа от подписания данных документов, приемки и оплаты работ по спорному договору открытое акционерное общество «Таймыргаз» ссылается на то, что работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, после отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке, не в соответствии с проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства в целях определения объема и качества фактически