Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-17156/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

№ 127-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что проявляя должные меры заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий должен был принять иные меры по возврату имущества, сделать иные запросы в регистрирующие органы помимо запроса о предоставлении зарегистрированных прав на недвижимое имущество, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП от 06.12.2011, от 26.03.2013, 31.01.2013 сведения о зарегистрированном за ООО «Фасад» недвижимом имуществе отсутствуют.  Кроме того, приказом №29 конкурсным управляющим должника  Ремжа Н.В. произведено списание дебиторской задолженности в сумме 2145072 рубля, числящейся за ООО «СитэкСтрой». В материалах дела также имеется уведомление ООО «СитэкСтрой» №69 от 03.12.2012 о расторжении договора №54 от 14.03.2011 участия в долевом строительстве с ООО «Фасад» и письмо временного управляющего ООО «СитэкСтрой» об отсутствии договорных отношений с ООО «Фасад». Как указывает временный управляющий ООО «СитэкСтрой» в письме от 13.08.2014 №21 денежные средства ООО «Фасад» за указанные объекты недвижимости не вносились, в связи, с чем договоры расторгнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что документами, переданными предыдущим конкурсным управляющим арбитражному управляющему Шонорову А.В. не подтверждается наличие на праве собственности у должника объектов долевого строительства, в связи с чем конкурсный управляющий Шоноров А.В. не имел возможности обнаружить указанные уполномоченным органом объекты недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что 26.08.2014 конкурсным управляющим подано в арбитражный суд требование о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СитэкСтрой». Определением арбитражного суда от 29.08.2014 по делу №А33-13822-27/2013 требование принято к производству.

Ссылка уполномоченного органа на недостаточность принятых конкурсным управляющим мер по выявлению прав должника на квартиры, в отношении которых застройщиком является ООО «СитэкСтрой», в частности, на необходимость повторного направления запросов в ООО «СитэкСтрой», проведение личных встреч с руководителем ООО «СитэкСтрой», не может принята судом в качестве основания для вывода об уклонении конкурсного управляющего от поиска и включения в конкурсную массу объектов долевого строительства, поскольку обязанность направления повторных запросов, личных встреч с дебиторами Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий конкурсного управляющего, в том числе о том, что в распоряжении конкурсного управляющего имелись сведения об оплате квартир должником, однако конкурсным управляющим не предпринято с учетом этих сведений дополнительных мер по повторному направлению запросов в регистрирующий орган для выяснения информации о правах должника на объекты долевого строительства, по направлению претензий в ООО «СитэкСтрой», по предъявлению требований о включении в реестр требований кредиторов ООО «СитэкСтрой», уполномоченным органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о принятии конкурсным управляющим Шоноровым А.В. мер по соблюдению требований статьи 129 Закона о банкротстве, и отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является затягивании сроков обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей и учредителя должника, что является нарушением пункта  4 статьи  20.3 Закона о банкротстве от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Уполномоченным органом в материалы дела представлена квитанция к почтовому отправлению от 21.10.2013, как следует из пояснений уполномоченного органа, в данном почтовом отправлении содержалось требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности. Согласно подписи конкурсного управляющего Ремжи Н.В., почтовое отправление получено 02.11.2013.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в данном почтовом отправлении было вложено иное требование, требования уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим получено не было.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов от 07.03.2012 принято решение об обязании конкурсного управляющего Шонорова А.В. обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Фасад» Т.М. Воронину и М.В. Селиванова. Указанная обязанность конкурсным управляющим исполнена. 30.04.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фасад» Шонорова А.В. о привлечении Ворониной Татьяны Михайловны, Селиванова Максима Викторовича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 72136039 рублей 62 копейки.

Вместе с тем, собранием кредиторов не установлены конкретные сроки обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, определением арбитражного суда от 29.09.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ворониной Т.М., Селиванова М.В. приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции, верно указал, что не зависимо от даты обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, производство по указанному заявлению приостановлено, поскольку до настоящего времени не завершено формирование конкурсной массы должника, в связи с чем определение размера такой ответственности до реализации активов не представляется возможным.

В связи с изложенным, учитывая неподтвержденность материалами дела факта намеренного затягивания сроков по обращению в арбитражный суд с указанным заявлением; фактическую подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; нахождение заявления на рассмотрении арбитражного суда; приостановление судом производства по заявлению; отсутствие нарушения прав уполномоченного органа не обращением конкурсного управляющего с указанным заявлением в более ранние сроки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Следующим доводом жалобы уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов для представления отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 до даты направления отчета в арбитражный суд Красноярского края, а именно 01.02.2014 и не предоставлении отчета конкурсного управляющего от 29.01.2014 по итогам конкурного производства, собранию кредиторов.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что неисполнение указанной обязанности конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов, выразившихся в невозможности подготовки отзывов и возражений к  судебному заседанию Арбитражного суда Красноярского края 10.02.2013 по отчету конкурсного управляющего, по срокам продления конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Указанная норма права закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством представления отчета о своей деятельности не реже, чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собраниями кредиторов не установлена иная периодичность представления отчета конкурсному управляющему. Таким образом, конкурсный управляющий обязан представлять отчет о своей деятельности кредиторам должника один раз в три месяца.

Суд апелляционной инстанции установил, что собранию кредиторов, проведенному 13.12.2014, представлен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 06.12.2013. Следующее собрание кредиторов проведено 07.03.2014, по истечение трех месяцев, согласно нормам действующего законодательства о банкротстве. Вместе с тем, в материалы дела №А33-17156/2010 конкурсным управляющим представлен актуализированный отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 29.01.2014. Указанный отчет собранию кредиторов не представлялся, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует обязанность отчитываться о своей деятельности перед кредиторами чаще, чем один раз в три месяца (пункт 1 статьи 143). Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данный актуализированный отчет составлялся к судебному заседанию арбитражного суда, назначенному на 10.02.2014 по вопросу рассмотрения итогов конкурсного производства. В отчет конкурсного управляющего от 29.01.2014 внесены изменения, касающиеся сведений о количестве и общем размере требований о взыскании дебиторской задолженности, в частности указано об увеличении суммы дебиторской задолженности ООО «Бизнес», а также о предъявлении требований к ИП Ермолаеву А.В.

Кроме того, заявителем не указано, каким образом действиями конкурсного управляющего по непредставлению актуализированного отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, и к каким негативным для кредитора последствиям привели данные нарушения при том, что отчет от 29.01.2014 поступил в суд 31.01.2014 в сроки, установленные определением суда от 28.11.2013, то есть до 01.02.2014, в связи с чем у уполномоченного органа была возможность ознакомления с данным отчетом до даты судебного заседания – 10.02.2014.

Учитывая вышеизложенное, а  также  то, что заявителем не указано, каким образом действиями конкурсного управляющего по непредставлению актуализированного отчета о своей деятельности собранию кредиторов, нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, и к каким негативным для кредитора последствиям привели данные нарушения при том, что отчет от 29.01.2014 поступил в суд 31.01.2014 в сроки, установленные определением суда от 28.11.2013, то есть до 01.02.2014, в связи с чем у уполномоченного органа была возможность ознакомления с данным отчетом до даты судебного заседания – 10.02.2014 суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Фасад» Шонорова А.В., выразившихся в непроведении собрания кредиторов 01.02.2014 для представления отчета о своей деятельности и отчетов о расходовании денежных средств от 29.01.2014.

Уполномоченным органом заявлено требование о взыскании с Шонорова Алексея Валерьевича в конкурсную массу ООО «Фасад» денежных средств в размере 202 174 рублей, израсходованных им на оплату вознаграждения по договору от 04.10.2013 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО «Лекс». Поскольку судом первой  инстанции признано необоснованным расходование конкурсным управляющим Шоноровым А.В. из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 42674 рублей на оплату вознаграждения по договору от 04.10.2013 на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства ООО «Лекс» в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014, иные выплаты, указанные уполномоченным органом, необоснованными не признаны,  суд первой инстанции обоснованно взыскал с арбитражного управляющего Шонорова А.В. в конкурсную массу ООО «Фасад» необоснованно выплаченных денежных средств в размере 42674 рубля.

Также уполномоченный орган в своей жалобе просит отстранить  Шонорова Алексея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что  жалоба уполномоченного органа на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим Шоноровым А.В. возложенных на него обязанностей частично признана судом обоснованной и неисполнение (ненадлежащее  исполнение) обязанностей конкурсным управляющим нарушило  права и  законные интересы уполномоченного органа, а также повлекло за собой убытки должника и его кредиторов, Шоноров А.В. подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно