Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-17156/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прием, регистрация и отправка корреспонденции и т.д.), а также не представлением доказательств, подтверждающих объем работ, выполняемых непосредственно конкурсным управляющим, не позволяющий выполнять технические функции, суд первой  инстанции сделал  вывод, что только при доказанности большого объема работ, невыполнение которых привело бы к негативным последствиям процедуры банкротства, наличии доказательств невозможности осуществления технических функций самим конкурсным управляющим либо иными привлеченными специалистами, конкурсный управляющий вправе был передавать осуществление технических функций отдельному привлеченному специалисту  и удовлетворил жалобу уполномоченного органа в части необоснованного заключения договора от 04.10.2013, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2014, с ООО «Лекс», в части оказания услуг по делопроизводству.

Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим обязанностей по правильному заполнению отчетов о своей деятельности, арбитражный суд сделал  вывод о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем, жалоба уполномоченного органа в данной части судом  первой  инстанции удовлетворена.

Конкурсным управляющим в нарушение пункта 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, а именно, копия дополнительного соглашения от 25.02.2014 к договору от 04.10.2013. Учитывая необходимость исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, арбитражный суд первой  инстанции   пришел  к выводу о небрежном отношении конкурсного управляющего к своим обязанностям и нарушении прав кредиторов и иных лиц в части прав на получение достоверной информации в отношении заключенных договоров с привлеченными специалистами, в связи с чем жалоба уполномоченного органа в данной части  удовлетворена.

Учитывая, что в  указанных частях  определение  суда  первой  инстанции не  обжаловано, суд  апелляционной  инстанции определение  суда  первой  инстанции в  данной  части  не  проверяет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым доводом жалобы Федеральная налоговая служба указала на то, что действия конкурсного управляющего Шонорова А.В. по заключению договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014 с ООО «Лекс» на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства являются нарушениями требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Таким образом, право арбитражного управляющего на привлечение специалистов для осуществления своих функций не является обязательным и ограничено требованиями обоснованности, разумности, объемности, квалифицированности. Необходимость привлечения специалистов обусловлена, прежде всего, критериями, направленными на достижение цели конкурсного производства по сбору и реализации конкурсной массы, расчетам с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 03.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве. Положение закона о невозможности передать иным лицам полномочия, возложенные на арбитражного управляющего, не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2013 между ООО «Фасад» и ООО «Лекс» заключен договор на комплексное обслуживание процедуры конкурсного производства. В соответствии с пунктом 1.1. договора от 04.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лекс» оказывает услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению процедуры конкурсного производства ООО «Фасад» по делу № А33-17156/2010 и услуг делопроизводителя. Стоимость услуг, оказываемых ООО «Лекс» составляет 25500 рублей (пункт 4.1 договора от 04.10.2013). Дополнительным соглашение от 25.02.2014 стороны определили, что стоимость оказываемых услуг составляет 58000 рублей.

Уполномоченный орган в жалобе указывает, что обязанности, которые возложены арбитражным управляющим на общество с ограниченной ответственностью «Лекс» не связаны с наличием у общества каких-либо познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего.  По мнению заявителя, наличие комплексных знаний у арбитражного управляющего свидетельствует о возможности осуществления деятельности им самостоятельно, без привлечения иных лиц.

Исходя из требований Закона о банкротстве, привлечение специалиста в целях осуществления арбитражным управляющим мероприятий конкурсного производства должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из актов №1 от 31.10.2013, №2 от 30.11.2013, №3 от 31.12.2013, №4 от 31.01.2014, №5 от 28.02.2014, №6 от 31.03.2014, №7 от 30.04.2014, №8 от 31.05.2014, следует, что ООО «Лекс» выполнялись мероприятия по юридическому, бухгалтерскому сопровождению, оказанию услуг делопроизводителя (в том числе представлены интересы в Арбитражном Суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делам №А33-17156/2010 к26, А33-17156/2010 д24, А33-18362/2013, А33-10202/2013, А33-17156/2010 д25, А33-17156/2010, осуществлялось взаимодействие с органами внутренних дел, службой судебных приставов-исполнителей, подготовка писем, ответов в различные органы государственной власти, подготовка авансовых отчетов, регистрация входящих документов, отправка и получение почтовой корреспонденции, составлялись документы бухгалтерской отчетности, авансовые отчеты, первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, составлялись банковские платежные документы, подготовка анализа входящей документации, составлялись ходатайства, отзывы, жалобы по делам, рассматриваемым в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и т.д.). Перечень работ, выполненных специалистами ООО «Лекс» в рамках комплексного обслуживания процедуры банкротства, приведен в актах выполненных работ, прилагаемых к материалам дела.

Так, юридические услуги оказаны должнику в виде подготовительных действий (анализ входящих документов, составление запрос в различные органы, ознакомления с материалами дел в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка отзывов и ходатайств в различные судебные инстанции, составление исковых заявлений и жалоб, в частности, о привлечении к субсидиарной ответственности, кассационная жалоба по делу №А33-20580/2013, направлений ходатайств, отзывов, ознакомлений с материалами дел) и ежемесячных участий представителя в судебных заседаниях и т.д.

Бухгалтером оказаны услуги по предоставлению бухгалтерской и налоговой отчетности (сданы декларации по налогу на прибыль, 28.03.2014, 14.04.2014 подготовлена и сдана налоговая и бухгалтерская отчетность в налоговый орган и Пенсионный Фонд Российской Федерации, сдан бухгалтерский баланс за 2013 год), составлены авансовые отчеты и первичные кассовые документы, подтверждающие расходование денежных средств, осуществлялся ежедневный учет банковских операций, содействие конкурсному управляющему в составлении отчетов об использовании денежных средств.

Делопроизводителем осуществлялись технические функций: принятие и регистрация входящих документов, ежедневное отслеживание на сайте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации информации относительно ООО «Фасад», направление корреспонденции, ведение журнала регистрации ознакомления кредиторов с документацией относительно проведения процедуры конкурсного производства, предоставление указанной документации для ознакомления конкурсным кредиторам, ответы на телефонные звонки, принятие и регистрация факсимильных сообщений.

Стоимость услуг, оказанных ООО «Лекс», составляла 25500 рублей в месяц, дополнительным соглашение от 25.02.2014 стоимость увеличена до 58000 рублей в месяц.

Оспаривая обоснованность заключения договора с ООО «Лекс», уполномоченный орган указывает, что обоснованными по данному договору могут быть признаны услуги специалистов с оплатой в общей в сумме 43500 рублей, исходя из расчета:

- по акту выполненных работ №1 от 31.10.2013 – 3000 рублей,

- по акту выполненных работ №2 от 30.11.2013 – 4000 рублей,

- по акту выполненных работ №3 от 31.12.2013 – 4000 рублей,

- по акту выполненных работ №4 от 31.01.2014 – 1500 рублей,

- по акту выполненных работ №5 от 28.02.2014 – 1000 рублей,

- по гражданско-правовому договору на оказание содействия в процедуре конкурсного производства с бухгалтером с суммой вознаграждения 15000 рублей за март и апрель 2014 года.

Остальные же работы, по мнению уполномоченного органа, могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно, а в случае возникновения сложностей – конкурный управляющий вправе был обратиться к юридическим и бухгалтерским фирмам за оказанием услуг разового характера.

Данные доводы в части оказания услуг бухгалтера и юриста обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Учитывая, что работы, выполненные специалистами ООО «Лекс», оценены в комплексе, без разбивки по направлениям деятельности, при этом юридические, бухгалтерские услуги не признаны уполномоченным органом в качестве работ, не связанных с процедурой банкротства либо работами, в выполнении