Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2014 по делу n А33-17156/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

которых отсутствовала необходимость, уполномоченный орган не привел обоснования возможности выполнения данных работ непосредственно конкурсным управляющим.

Поскольку положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право привлекать специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, ограниченное обязанностью действовать при этом добросовестно и разумно, и обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложена на лицо, обратившееся с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным, с учетом представленных в материалы дела документов, подтверждающих содержание и объем выполненной привлеченными специалистами работы, суд полагает, что заявителем – уполномоченным органом не доказана возможность осуществления непосредственно конкурным управляющим всех действий, исполненных привлеченными специалистами (за исключением действий по актам выполненных работ №1 от 31.10.2013 на сумму 3000 рублей, №2 от 30.11.2013 на сумму 4000 рублей, №3 от 31.12.2013 на сумму 4000 рублей, №4 от 31.01.2014 на сумму 1500 рублей, №5 от 28.02.2014 на сумму 1000 рублей, признанной уполномоченным органом обоснованной): в частности, не представлен график иной организации конкурным управляющим работ в процедуре конкурсного производства, содержащий общий перечень необходимых для выполнения работ, очередность выполнения работ и количество времени, которое необходимо затратить конкурсному управляющему на личное исполнение данных мероприятий, с учетом достижения целей конкурсного производства по наиболее полному удовлетворению требованию кредиторов в минимальные сроки.  Уполномоченным органом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности привлечения иных специалистов, которыми тот же объем работы был бы выполнен в более короткое время, с иными наиболее эффективными результатами и за меньшую стоимость.

При этом довод о не относимости выполненных специалистами работ к процедуре банкротства уполномоченным органом не заявлялся.

Представленным в материалы дела актам выполненных работ, юристом выполнены следующие работы:

- по акту выполненных работ №1 от 31.10.2013: передача документов и печати ООО «Фасад», направление уведомления о сменен адреса, получение заявления от Ламакина В.А., консультация в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, участие в судебном заседании 18.10.2013 по делу №А33-10202/2013, составлении отзыва на возражения ответчика по данному делу, участие в судебном заседании в судеб апелляционной инстанции 18.10.2013 по делу №А33-17156/2010к26, подготовка писем кредитору Бородиной Л.Ф., Ламакину В.А.,

- по акту выполненных работ №2 от 30.11.2013: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 12.11.2013 по делу №А33-17156/2010, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.11.2013 по делу №А33-10202/2013, консультации в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, составление ходатайства о продлении срока конкурсного производства, составление претензий ООО «Бизнес» и ОАО «РЖД», составление апелляционной жалобы по делу №А33-10202/2013, подготовка уведомлений кредиторов о проведении собрания,

- по акту выполненных работ №3 от 31.12.2013: предъявление исполнительного листа на исполнение в УФК по Красноярскому краю, содействие по проведению собрания кредиторов, представление в арбитражный суд документов по собранию кредиторов, участие в судебном заседании в суде первой инстанции 25.12.2013 по делу №А33-18362/2013, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка запросов и ходатайств в Арбитражный суд, банки, правоохранительные органы,

- по акту выполненных работ №4 от 31.01.2014: участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 17.01.2014 по делу №А33-10202/2013, участие в судебных заседания в суде первой инстанции 23.01.2014 и 30.01.2014 по делу №А33-17156/2010д25, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, подготовка ответов на запросы, заявлений о предоставлении информации, запросов, ходатайств, подготовка отзыва на требование Ламакина В.А.,  по акту выполненных работ №5 от 28.02.2014: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10.02.2014 по делу №А33-17156/2010, ознакомление с материалами дела, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка ответов на запросы, обращений, ходатайств заявлений в различные инстанции, подготовка уведомлений о проведении собрания кредиторов,

- по акту выполненных работ №6 от 31.03.2014: подготовка документов по собранию кредиторов, подготовка писем, запросов, обращений, подготовка заявления в арбитражный суд о взыскании суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, подготовка искового заявления в арбитражный суд о взыскании денежных средств, подготовка краткой апелляционной жалобы, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника,

- по акту выполненных работ №7 от 30.04.2014: подготовка писем, запросов, обращений, ходатайств, ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, подготовка кассационной жалобы по делу №А33-20580/2013, подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, разъяснение порядка получения денежных средств за счет оплаты задолженности по заработной плате кредиторам второй очереди,

- по акту выполненных работ №8 от 31.05.2014: ведение переговоров в телефонном режиме с работниками судов, правоохранительных органов, консультирование в телефонном режиме кредиторов и бывших работников должника, разъяснение порядка получения денежных средств за счет оплаты задолженности по заработной плате кредиторам второй очереди.

Проанализировав перечень оказанных юридических услуг ООО «Лекс» на основании договора от 04.10.2013 и дополнительного соглашения от 25.02.2014, с учетом доказательств, представленных в подтверждение оказанных услуг, арбитражный суд первой  инстанции правомерно отметил, что оказание юридических услуг не носило разовый характер, а требовало постоянного их предоставления (в частности, по подготовке к судебным заседаниям, по составлению документов процессуального характера, подготовка писем, запросов, обращений, ходатайств, участие в судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанции и т.д.).

Учитывая выполненный объем работ, а также то, что арбитражным управляющим Шоноровым А.В., не имеющим юридического образования, привлечены специалисты, обладающие познаниями в области права, и принимая во внимание достигнутый результат, суд  первой  инстанции   сделал  обоснованный вывод  о  том, что привлечение конкурсным управляющим ООО «Лекс» для оказания юридических услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, способствует оперативному осуществлению мероприятий, подлежащих проведению в процедуре конкурсного производства.

Судом  первой  инстанции  правомерно  отмечено, что претензий к качеству выполненных работ юридического характера, сроку их исполнения – не заявлено, что свидетельствует, что привлеченным профильным специалистом работы исполнялись для достижения результата и в надлежащие сроки, что не привело к затягиванию процедуры банкротства, не отразилось на причинах продления срока конкурсного производства. Кроме этого, материалы дела не содержат сведений, что деятельность специалистов не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное специалистам, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал привлечение ООО «Лекс» для оказания юридических услуг обоснованным.

Также, договор от 04.10.2013 заключен конкурсным управляющим с ООО «Лекс», в том числе, для оказания бухгалтерских услуг.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, соответственно, несет в полном объеме обязанности руководителя организации, установленные действующим законодательством.

Надлежащая организация ведения бухгалтерского учета также способствует достижению целей конкурсного производства и является одним из условий надлежащего и эффективного исполнения определенных статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего по выявлению имущества должника и задолженности третьих лиц перед должником, необоснованных требований кредиторов.

Привлечение бухгалтера по трудовому договору соотносится с целями конкурсного производства.

В то же время Закон о банкротстве не предъявляет к кандидатуре арбитражного управляющего требования по наличию высшего профессионального образования и углубленных специальных познаний в области бухгалтерского учета и отчетности.

Следовательно, само по себе привлечение за счет должника для осуществления вышеназванных полномочий профессионального бухгалтера не является нарушением закона и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Судом  первой  инстанции  установлено  и  следует  из  материалов  дела,  доказательств подготовки и сдачи отчетности, расчетов, налоговых деклараций, в том числе актов выполненных работ, ООО «Лекс» фактически осуществлялась работа по ведению бухгалтерского, налогового учета, непосредственно связанная с деятельностью должника и направленная на формирование конкурсной массы.

Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств того, что оплата услуг привлеченному лицу несоразмерна ожидаемому результату либо оплата услуг значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг при наличии в материалах дела доказательств расценок на услуги бухгалтера, при заключении договоров конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам уполномоченного органа, конкурсным управляющим совершены действия вопреки нормам Закона о банкротстве, которые повлекли нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении ООО «Лекс» для оказания бухгалтерских услуг.

В жалобе уполномоченный орган просит признать обоснованной и соразмерной объему выполненных работ оплату услуг ООО «Лекс» по договору от 04.10.2013, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2014, по актам выполненных работ №1 от 31.10.2013 на сумму 3000 рублей., №2 от 30.11.2013 на сумму 4000 рублей, №3 от 31.12.2013 на сумму 4000 рублей, №4 от 31.01.2014 на сумму 1500 рублей, №5 от 28.02.2014 на сумму 1000 рублей. В обоснование снижения размера вознаграждения заявителем приведены расценки, размещенные на сайте Юридического агентства «Правовой эксперт» и Центра сопровождения бизнеса.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные расценки не учитывают всего объема выполненных бухгалтером и юристом работ, указанных в актах, в частности, обработка и анализ значительного количества финансовых документов, жалоб, ходатайств, работе по подбору и анализу документов для составления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, составлению авансовых отчетов и прилагаемых к ним расходных кассовых документов и т.д., в связи с чем предлагаемый уполномоченным органом размер оплаты бухгалтерских и юридических услуг, оказанных ООО «Лекс» в сумме 43500 рублей не может быть признан обоснованным и соразмерным объему фактически выполненной работе.

Кроме того, судом  первой  инстанции правильно  учтено, что доказательств ненадлежащего исполнения бухгалтером возложенных на него обязанностей в части объема работ, не признанных уполномоченным органом необходимыми к исполнению привлеченным специалистом бухгалтером, а подлежащим исполнению лично конкурсным управляющим, либо несвоевременного исполнения работ, не представлено; доказательств наличия у конкурсного управляющего фактического опыта выполнения подобного рода работ в области бухгалтерских услуг, не имеется. Материалы дела также не содержат доказательств того, что деятельность специалиста не была направлена на достижение целей конкурсного производства или не связана с процедурой банкротства, а вознаграждение, выплаченное бухгалтеру, несоразмерно результату либо размер ежемесячного вознаграждения является завышенным.

В связи с изложенным, привлечение ООО «Лекс» для оказания бухгалтерских услуг следует признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, договор с ООО «Лекс» заключен на комплексное обслуживание процедуры банкротства, предусматривающий оплату всех оказанных по договору услуг без разбивки по направлениям. Однако учитывая, что каждым из привлеченных специалистов обслуживалось отдельное направление работы, о чем свидетельствуют представленные акты выполненных работ, а также пояснения представителя конкурсного управляющего о суммах оплаты, фактически распределенных среди специалистов, размер оплаченных услуг делопроизводителя составляет из расчета 5500 рублей в месяц – в период с 04.10.2013 до 25.02.2014, 8000 рублей в месяц – в период с 25.02.2014 по 30.04.2014:

3032 (с 04.10.2013 по 31.10.2013 из расчета 5500 руб/мес),

16500 (5500 руб.*3мес. – с 01.11.2013 по 31.01.2014),

7142 (с 01.02.2014 по 24.02.2014 из расчета 8000 руб/мес),

16000 (8000 руб.*2 – с 01.03.2014 по 30.04.2014),

итого - 42674 рубля.

Таким образом, необоснованным судом  первой  инстанции обоснованно признано расходование конкурсным управляющим Шоноровым А.В. денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 42674 рубля – на оплату ООО «Лекс» услуг по делопроизводству.

Следующим доводом жалобы является ненадлежащее исполнение конкурным управляющим обязанностей по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, выразившемся в не принятии мер по включению в конкурсную массу шести объектов долевого строительства, участником которого является ООО «Фасад»: однокомнатной квартиры, трех двухкомнатных и двух трехкомнатных квартир, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Ак. Павлова – ул. Добролюбова, многоэтажный жилой дом в оценочной зоне 8, что является нарушением требований пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве от 26.10.2002