Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-2670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

площадью 320 000 квадратных метров;

2) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,8 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0040, площадью 320 000 квадратных метров;

3) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,3 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0050, площадью 320 000 квадратных метров;

4) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,3 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0049, площадью 320 000 квадратных метров;

5) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,9 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0044, площадью 320 000 квадратных метров;

6) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,5 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0036, площадью 320 000 квадратных метров;

7) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,6 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0045, площадью 320 000 квадратных метров;

8) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 19,5 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0034, площадью 320 000 квадратных метров;

9) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 15,7 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0038, площадью 130 000 квадратных метров;

10) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,7 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0039, площадью 190 000 квадратных метров;

11) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 19,2 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0035, площадью 320 000 квадратных метров;

12) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 12,2 км на север от д.Красный Камень, уч. 34 с кадастровым номером: 19:07:080301:0062, площадью 120 000 квадратных метров;

13) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 14,7 км на северо-запад от с.Советская Хакасия, уч.33 с кадастровым номером: 19:07:080301:0061, площадью 150 000 квадратных метров;

по договору купли-продажи недвижимого имущества от 01.02.2012:

спальный корпус общей площадью 1187,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, село Советская Хакасия, ул. Центральная 21, Литера А;

земельный участок, занимаемый спальным корпусом, и необходимый для его использования, общей площадью 1127,4 кв.м., расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район, село Советская Хакасия, ул. Центральная 21, Литера А, кадастровый номер 19:07:080101:0041.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор купли-продажи земельных участков от 24.09.2013 сторонами исполнен, покупатель полностью уплатил цену земельных участков одновременно с подписанием договора. По передаточному акту от 24.09.2013 продавец передал земельные участки в собственность покупателя. В настоящее время земельные участки фактически находятся во владении Чебодаева С.Н. При таких обстоятельствах обжалуемое определение в части обязания Перевалова В.Г. передать Перевалову Г.В. спорные земельные участки не исполнимо.

Данный довод отклоняется арбитражным апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами оспариваемых договоров доказательства оплаты не представлены, равно как и не представлены надлежащие доказательства последующего отчуждения Переваловым В.Г. спорного имущества третьему лицу – Чебодаеву С.Н.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из анализа пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обе стороны недействительной сделки должны быть приведены в первоначальное положение.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре производится возмещение действительной стоимости этого имущества.

Таким образом, названные положения закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации императивно устанавливают обязанность суда применить последствия недействительности сделки путем возвращения в конкурсную массу всего полученного по такой сделке, а в случае невозможности возврата - возместить действительную стоимость имущества.

В суде первой инстанции ответчики не представили доказательств невозможности применения последствий недействительности сделок в виде передачи спорного имущества обратно в конкурсную массу.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства невозможности исполнения определения суда.

При этом, в силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Таким образом, названые доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 года по делу №А74-2670/2013.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 сентября 2014 года по делу №А74-2670/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай