Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-2670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(том 5, л.д.53, 55);

21.03.2012 по основному долгу по кредитному договору от 31.03.2010 №103700/0060 (том 5, л.д.41, 43);

20.08.2012 по основному долгу по кредитному договору от 26.08.2011 №113700/0250 обязательства не исполнены, срок по уплате по соглашению перенесен, с 10.05.2013 уплаты не было (том 5, л.д.85, 86, 97);

16.10.2012 по основному долгу по кредитному договору от 20.03.2012 №123700/0041 (том 5а, л.д.7,9);

22.10.2012 по основному долгу по кредитному договору от 18.04.2011 №113700/0060 (том 5, л.д.72-75);

24.12.2012 по основному долгу по кредитному договору от 30.12.2009 №093700/0343 (том 5, л.д.19, 32);

20.02.2013 по основному долгу по кредитному договору от 29.03.2012 №123700/0054 (том 5а, л.д. 35, 37);

20.05.2013 по основному долгу по кредитному договору от 29.03.2012 №123700/0054 (том 5а, л.д. 17, 25).

С 01.01.2013, с 01.02.2013 должник прекращает обязанность по уплате процентов и комиссий по кредитным договорам, часть залога оказывается утраченной.

Определением арбитражного суда от 05.09.2013 в реестр требований кредиторов включено требование открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере 22 895 188 рублей 51 копейки основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 4 465 081 рубль 37 копеек.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование в размере 6 004 090 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника на сумму 6 004 090 рублей по договору от 15.08.2012 №123700/0164 (том №10).

Согласно анализу финансового состояния должника, составленному временным управляющим в июле - сентября 2013 года (том 1, л.д. 121-131) проанализирован период с 01.01.2011 по 01.07.2013. К 2013 году у должника не имелось никакого скота, в 2013 году ни одного гектара посевных земель не было засеяно, числится 9 самоходных машин, находящихся в залоге у банка.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение части обязательств, в связи с чем образовалась задолженность перед кредиторами в размерах, включенных в реестр  требований кредиторов. После заключения спорных договоров задолженность должником наращивалась ускоренными темпами. К дате регистрации прекращения права собственности на спорное имущество за Переваловым Г.В. - 04.04.2013 задолженность перед кредиторами составляла 53 658 482 рубля 47 копеек.

Таким образом, на момент заключения спорных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. При этом под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьёй 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом согласно указанному Закону аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа (абзац 4 статьи 4 Закона), лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 5 статьи 4 Закона), лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 6 статьи 4 Закона), юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются:

1) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

2) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо имеет в силу своего участия в этих хозяйственных обществах (товариществах) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале каждого из этих хозяйственных обществ (товариществ);

3) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества;

4) хозяйственные общества, в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа;

5) хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу) обязательные для исполнения указания;

6) хозяйственные общества (товарищества), в которых одно и то же физическое лицо или одно и то же юридическое лицо на основании учредительных документов этих хозяйственных обществ (товариществ) или заключенных с этими хозяйственными обществами (товариществами) договоров вправе давать этим хозяйственным обществам (товариществам) обязательные для исполнения указания;

7) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества;

8) хозяйственные общества, единоличный исполнительный орган которых назначен или избран по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

9) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

10) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) избрано по предложению одного и того же физического лица или одного и того же юридического лица;

11) хозяйственные общества, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета) составляют одни и те же физические лица;

12) лица, являющиеся участниками одной и той же финансово-промышленной группы;

13) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

14) лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию;

15) хозяйственное общество (товарищество), физические и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 14 настоящей части признаков входят в одну группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В рассматриваемом случае Перевалов Владимир Григорьевич является сыном Перевалова Григория Васильевича, что следует из записи акта о рождении от 01.10.1991 №658, что свидетельствует о наличии признаков заинтересованности Перевалова В.Г. по отношению к должнику.

На основании вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Перевалов В.Г. как заинтересованное лицо по отношению к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалову Г.В. должен был знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Следовательно, действия Перевалова В.Г. по заключению оспариваемых сделок свидетельствуют о недобросовестности его поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение платежеспособности должника и уменьшение его активов и конкурсной массы, что могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае действия, совершенные должником и Переваловым В.Г., нарушают права и законные интересы других кредиторов, конкурсным управляющим доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вследствие чего арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки от 05.09.2011, от 01.02.2012 отвечают признакам подозрительных сделок.

Цель причинения вреда кредиторам доказана материалами дела, арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, действия должника и Перевалова В.Г. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что при заключении договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2011, договора купли-продажи имущества от 01.02.2012 сторонами сделок допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на приобретение недвижимого имущества, переход права собственности на спорное имущество без оплаты его стоимости. Доказательств оплаты стоимости спорного имущества сторонами сделки в материалы дела не представлено.

Заключение договора купли-продажи земельных участков от 05.09.2011, договора купли-продажи имущества от 01.02.2012 с целью неоплаты стоимости реализуемого имущества свидетельствует о действиях должника и ответчика, направленных на намеренный вывод имущества должника в целях причинения вреда правам и интересам кредиторов, что нарушает требования статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность договоров купли-продажи земельных участков от 05.09.2011, имущества от 01.02.2012.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего Аврамова В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и земельных участков от 05.09.2011, от 01.02.2012 является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим должника заявлено требование о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что реализованные по спорным договорам купли-продажи недвижимое имущество, земельные участки в силу разъяснений, изложенных в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принадлежат ответчику.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Перевалова Владимира Григорьевича передать в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича имущество, полученное:

по договору купли-продажи земельных участков от 05.09.2011:

1) земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Боградский район в 18,9 км на северо-запад от с.Советская Хакасия с кадастровым номером: 19:07:080301:0042,