Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2014 по делу n А74-2670/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

за Переваловым Владимиром Григорьевичем, в отношении права собственности на земельный участок 04.04.2013 зарегистрировано прекращение права собственности за Переваловым Г.В.

Конкурсный управляющий должника Аврамов В.Н. полагая, что оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости и размера имущества должника, совершены заинтересованным лицом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 02.10.2013 утвержден конкурсный управляющий должника Аврамов В.Н., с заявлением об оспаривании сделок конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд 17.02.2014 и 27.03.2014, следовательно, конкурсный управляющий обратился с заявлениями об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, заключены сторонами 05.09.2011, 01.02.2012.

Период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае составляет период с 29.05.2010 по 29.05.2013 (дата определения о принятии заявления о признании должника банкротом), соответственно сделки от 05.09.2011, от 01.02.2012 совершены в пределах периода подозрительности.

По состоянию на 31.12.2010 у должника имелась задолженность перед закрытым акционерным обществом «Первомайское» в размере 300 000 рублей, по состоянию на 11.01.2011 задолженность перед закрытым акционерным обществом «Первомайское» увеличилась на 2 275 000 рублей.

Данная задолженность представляет собой неосновательно приобретенные денежные средства по платежным поручениям от 31.12.2010 №418, от 11.01.2011 №1. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2013 по делу                  №А74-2320/2013 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Перевалова Григория Васильевича в пользу закрытого акционерного общества «Первомайское» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 575 000 рублей. Неисполнение обязанности по оплате указанной задолженности явилось основанием для ее включения в реестр требований кредиторов (определение арбитражного суда от 19.05.2014, том №13).

Как следует из отчетов о движении скота (мясной скот) по состоянию на 01.07.2011, наличие на конец месяца составило 176/63434 (гол/кг), на 01.10.2011 - 192/68372 (гол/кг).

Согласно отчетам о движении скота (лошади) на 01.07.2011, наличие на конец месяца составило 287, на 01.10.2011 - 276/99564 (гол/кг).

Как следует из справки Хакасского РФ ОАО РОССЕЛЬХОЗБАНК, движение по счёту должника с 01.01.2011 по 05.09.2011 составило 29 856 599 рублей 94 копейки (дебет), 30 733 557 рублей 80 копеек (кредит), 05.09.2011 отражена операция по дебету в размере 536 959 рублей, остаток на 05.09.2011 составил 945 373 рубля 50 копеек.

По сведениям Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 14.07.2014 №22/4535 за Переваловым Г.В. 06.05.2004 зарегистрирован прицеп к легковым ТС 2004 года выпуска; 30.05.2011 зарегистрирован FORD MONDEO 2011 года выпуска.

По данным Гостехнадзора Республики Хакасия от 07.07.2014 №458 за Переваловым Г.В. по состоянию на 05.09.2011 зарегистрировано 11 самоходных машин.

Согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2011 год сумма доходов за налоговый период составила 17 682 666 рублей, сумма расходов – 15604653 рублей.

По состоянию на 01.04.2012 у должника образовалась задолженность перед муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Боградского района» по договорам аренды от 16.05.2005 №64, №65, которая в дальнейшем ежеквартально увеличивалась в связи с неуплатой (по состоянию на 01.07.2012, 01.09.2012, 01.12.2012, 01.07.2013). Определением арбитражного суда от 23.08.2013 задолженность по арендной плате в размере 190 896 рублей основного долга включена в реестр требований кредиторов (том №2).

01.10.2012 должником не исполнена обязанность по возврату долга в размере 2000000 рублей по договору займа от 02.10.2006 с Пономаренко Н.В. Определением арбитражного суда 09.09.2013 требование Пономаренко Н.В. включено в реестр требований кредиторов в сумме 5 611 288 рублей 50 копеек основного долга и причитающихся процентов (том 6).

23.10.2012 должник получил на свой расчётный счёт денежные средства в размере 4721901 рубля по соглашению с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 16.08.2012 №118 в виде гранта в соответствии с Порядком предоставления крестьянским (фермерским) хозяйствам средств на развитие семейных животноводческих ферм из республиканского бюджета Республики Хакасия на 2012 год. В связи с непредоставлением должником отчёта о целевом расходовании гранта, подтверждающим его фактическое использование, Министерство досрочно расторгло данное соглашение. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.08.2013 по делу №А74-2320/2013 с должника в доход бюджета Республики Хакасия взыскана субсидия в размере 4 721 901 рубля. Определением арбитражного суда от 25.11.2013 требование включено в реестр требований кредиторов (том №8).

25.12.2012 должником не исполнена обязанность по возврату долга в размере 10000000 рублей по договору займа от 01.08.2006 с Пономаренко Н.В. Определением арбитражного суда 09.09.2013 требование Пономаренко Н.В. включено в реестр требований кредиторов в сумме 24 519 863 рублей 01 копейки основного долга и причитающихся процентов (том №7).

По итогам 2012 года причитающиеся обязательные платежи должником не уплачивались. Определением арбитражного суда от 04.09.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 426 703 рублей 80 копеек, в том числе единый сельскохозяйственный налог в размере 426 177 рублей (том №3). Определением арбитражного суда от 11.09.2013 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы, в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 2838 рублей 65 копеек, в том числе страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии в размере 2336 рублей 89 копеек, в ФФОМС в размере 344 рублей 16 копеек (том № 4) .

Должник перестал исполнять обязательства перед открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с:

15.03.2012 первоначально не исполнил обязательства (том 5, л.д. 52), затем 18.07.2012 по основному долгу по кредитному договору от 30.03.2011 №113700/0043