Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А33-7831/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1898, 1899, 1925, 1926, 2013-2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям».

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку на момент издания Приказа от 25.08.2011 № 374 в оспариваемой части договор от 22.01.2007 №230/П в соответствии с законодательством Российской Федерации не был расторгнут, при издании данного Приказа в оспариваемой части отсутствовало одно из предусмотренных пунктом 14 Правил условий, при наличии которого Минэнерго России в соответствии с тем же пунктом Правил согласовывает передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии и в отношении которых по состоянию на 01 января 2011 года действуют договоры оказания услуг по передаче электрической энергии между указанными потребителями электрической энергии (энергосбытовыми компаниями) и организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

По мнению суда апелляционной инстанции, признание постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2013 года по делу № А40-31653/12-147-295 незаконным в части Приказа Минэнерго России от 25.08.2011 № 374, которым ОАО «ФСК ЕЭС» согласована передача спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО «МРСК Сибири» не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о  доказанности факта оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период ОАО «МРСК Сибири» и наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг.

Судебный акт, которым удовлетворено требование о признании незаконным Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374, по существу, является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 182, частями 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 25.08.2011 № 374 не подлежит применению в части согласования и утверждения передачи в аренду территориальным сетевым организациям объектов по строкам №/№ 7, 10, 53-56, 1425-1428, 1477-1527, 194 -1699, 1898, 1899, 1925, 1926, 2013-2017, 2091-2099, 2714, 2736, 2738, 2739, 2745-2760, 3428, 3431 -3434, 3436, 3451-3455, 3457, 3472, 4379-4390, 4475-4516, 4977-4989, 5166, 5197 Приложения к Приказу от 25.08.2011 № 374 «Перечень объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, передаваемых в аренду территориальным сетевым организациям»  с 21.02.2013, то есть вынесения судом кассационной инстанции постановления.

При этом, до указанной даты у ОАО «МРСК Сибири» не было и не могло быть сведений о незаконности данного ненормативного правового акта в оспариваемой части, наличие которых могло привести к избранию им надлежащего способа защиты в сложившейся ситуации. В спорный период ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО «МРСК Сибири» исполнялись надлежащим образом условия договора аренды объектов электросетевого хозяйства № 04.2400.24.08.11 от 10.10.2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что данный факт (признание 21.02.2013 недействительным в части Приказа Министерства энергетики Российской Федерации (Минэнерго России) от 25.08.2011 № 374) каким-либо образом способен повлиять на законность владения ОАО «МРСК Сибири» спорными объектами электросетевого хозяйства в заявленный в иске период (сентябрь 2012 г.) и свидетельствовать об оказании услуг по передаче электрической энергии не ОАО «МРСК Сибири», а ОАО «ФСК ЕЭС».

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 № 2045/04.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки доводам ответчика, основанным на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48349/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48349/2014 с ООО «Русэнергосбыт Сибирь» в пользу ООО «Русэнергосбыт» взыскана задолженность по агентскому договору от 19.07.2010 № 14/3/10 за период с июля по декабрь 2012 года.

Принимая во внимание тот факт, что ОАО «МРСК Сибири» не являлось лицом, участвующем при рассмотрении дела № А40-48349/2014, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не могут быть признаны доказанными. Предметом исследования в указанное деле являлся вопрос об оказании ООО «Русэнергосбыт Сибири» со стороны ООО Русэнергосбыт» услуг по агентскому договору 14/3/10, а не по спорному договору оказания услуг, при этом вопрос о владении объектами электросетевого хозяйства в спорный период не исследовался судом первой инстанции.

Доводы заявителей жалоб об оплате услуг ОАО «ФСК ЕЭС» и возникновении ситуации двойной оплаты не имеют правового значения, поскольку фактически услуги оказывал истец.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 14.05.2014 №ВАС-5206/13 по  аналогичному делу за иной период ( №А33-13330/2012).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» сентября 2014 года по делу № А33-7831/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Ишутина