Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-12686/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по существу сводятся к отсутствию задолженности в рамках договора организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, отношения сторон по которому носят самостоятельный характер, и не имеют отношения к рассматриваемому спору и не входят в предмет доказывания по настоящему спору, соответственно, не подлежат исследованию судом в рамках заявленных требований о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) б/н от 15.07.2012, подписанного между ООО «Утес» и ООО «МТК-Сервис», по заявленным правовым основаниям (п. 1 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не принимаются во внимание арбитражным судом.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Помимо требования о признании сделок недействительными, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделки. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заявление о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы, изучив доводы заявления о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок №807-1, протокола №1 к соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок от 03.04.2012 №807-1, договора организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, акта приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2008 №1, акта приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2008 №2, счета от 29.08.2008 №429, счета от 24.12.2008 №681, акта сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2008 по 24.12.2008 между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Гостар» по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, гарантийного письма ООО «МТК-Сервис» от 07.08.2009, исходя из совокупности материалов дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные в заявлении, не находят своего подтверждения, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о фальсификации вышеназванных доказательств является необоснованным и подлежит отклонению.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что момент оплаты по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1 наступил с 19.12.2008, а ООО «Гостар» не воспользовалось своим правом истребовать задолженность, пропустив срок исковой давности, который истек 20.12.2011. Соглашение о порядке погашения задолженности подписано 02.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности. Данный довод подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, стороны о пропуске срока исковой давности не заявляли, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу №А33-12686/2012д26.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО «МТК-Сервис»). Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ООО «МТК-Сервис» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года по делу №А33-12686/2012д26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай