Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-12686/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательства по п. 3.3. соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок №807-1 заключенного между ООО «Утес» и ООО «МТК-Сервис» (пункт 2.2.1. соглашения), согласно которому должник погашает задолженность перед кредитором – ООО «Утес» путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего, не позднее 06.07.2012.

Полагая, что сделка по уступке права (требования) между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Утес» является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы права существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства. Таким образом, уступаемое право требования должно быть в достаточной степени конкретизировано.

Оценив представленное в материалы дела соглашение об уступке права (требования) от 15.07.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное соглашение соответствует требованиям статей 382 - 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия для договоров данного вида.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал на то, что договор об уступке права (требования) от 15.07.2012 б/н, подписанный между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Утес», является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 статьи Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенная ранее периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделка под условием (как отлагательным, так и отменительным) может быть признана недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, если условие наступило в эти периоды.

В то же время пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве не препятствует признанию недействительной по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки под условием, совершенной в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, хотя бы соответствующее условие еще и не наступило.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что в случае, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.08.2012, оспариваемая сделка совершена 15.07.2012, т.е. в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, встречное исполнение обязательств ответчиком по соглашению уступки права требования от 15.07.2012 явно неравноценно полученному им по вышеуказанному соглашению, поскольку доказательств фактического исполнения услуг по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1 на сумму 6766282 рубля 86 копеек не представлено, в связи с чем данная задолженность не могла быть предметом оплаты по договору.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой признак как неравноценность встречного предоставления заявителем не доказан. В деле отсутствуют доказательства того, что встречное исполнение, предоставленное ответчиком по соглашению об уступке от 15.07.2012, является неравноценным по отношению к обязательствам, представленным ООО «МТК-Сервис». Так из пункта 2.2. соглашения об уступке права требования от 15.07.2012 следует, что в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий погашает задолженность цедента, вытекающую из договора организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, заключенного между ООО «Гостар» и ООО «МТК-Сервис», и соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок № 807-1, заключенного между ООО «Утес» и ООО «МТК-Сервис».

Сумма требований цессионария – ООО «Утес» к цеденту – ООО «МТК-Сервис», основанная на договоре организации перевозок от 17.04.2008 №807-1 и соглашении от 02.04.2012, составляет 9 000 000 рублей.

Право требования ООО «МТК-Сервис» к закрытому акционерному обществу «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» на дату подписания соглашения об уступке составляет 8 971 448 рублей 01 копейку.

С учетом изложенного, оснований считать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, у арбитражного суда не имеется. Доводы конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного исполнения в связи с отсутствием фактического исполнения услуг по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1 на сумму 6 766 282 рубля 86 копеек правомерно отклонены судом первой инстанции.

Документы, свидетельствующие о том, что данной задолженности по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1 у должника не имелось, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, а, учитывая предмет рассматриваемого заявления, при отсутствии доказательств признания недействительным договора организации перевозок от 17.04.2008 №807-1 в установленном порядке, рассмотрение наличия или отсутствия обязательств по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия сторон оспариваемого соглашения были направлены на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение (погашение задолженности) непосредственно после подписания соглашения. Доказательств обратного суду не представлено. Неравноценность исполнения обязательств не доказана.

При данных обстоятельствах основания для признания сделки недействительной, указанные в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Предметом соглашения об уступке права (требования) являлась передача цессионарию соответствующего права требования к закрытому акционерному обществу «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1 и соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок от 02.04.2012 №807-1 и уступка права (требования) носила равноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая