Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-12686/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.08.2012, оспариваемая сделка совершена 15.07.2012, т.е. в течение одного месяца до принятия заявления.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, в данном случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом ссылка законодателя на сделки розничной купли-продажи в качестве примера применения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к сделкам, направленным на исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, не ограничивает применение указанного пункта статьи 61.4 Закона о банкротстве к иным сделкам, направленным на исполнение обязательств после заключения других договоров, предметом которых является равноценное встречное предоставление обязательств.

В связи с тем, что оспариваемая сделка является сделкой, по которой должник получил равноценное встречное исполнение обязательств, следовательно, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Руководствуясь разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка может быть оспорена по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим обстоятельства, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказаны.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсный управляющий ссылается на отсутствие задолженности у ООО «МТК-Сервис» перед ООО «Гостар» по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, поскольку все услуги по перевозке оплачивались ООО «МТК-Сервис» и при таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что действия ООО «Утес» выражают цель перехода под полный контроль процедуры банкротства ООО «МТК-Сервис» и реализации единственного актива в конкурсной массе должника – дебиторской задолженности в сумме 8 971 448 рублей 01 копейки, что, в свою очередь, позволяет ООО «Утес» беспрепятственно реализовать процедуру правопреемства в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» взамен ООО «МТК-Сервис» и реализовать имущество должника на сумму дебиторской задолженности на правах единственного кредитора в обход закона и прав конкурсных кредиторов ООО «МТК-Сервис».

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемая сделка совершена ответчиком с целью причинить вред другому лицу или совершена в обход закона, а также не доказана недобросовестность участников соглашения об уступке права (требования) от 15.07.2012.

Принимая во внимания положения статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, обращение ООО «Утес» с заявлением о правопреемстве в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции», право требования которого перешло к новому кредитору - ответчику по соглашению об уступке права (требования) от 15.07.2012, при отсутствии доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно установил, что указанное не может свидетельствовать о злоупотребление правом со стороны ответчика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что соглашение от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок №807-1 подписано директором ООО «МТК-Сервис» Тишаковым И.А., вместе с тем его вводная часть содержит прямое указание на то, что ООО «МТК-Сервис» заключает это соглашение в лице директора Зыкиной Н.О., которая фактически и согласно выписке из ЕГРЮЛ стала директором позже, с 09.04.2012, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о том, что документ изготовлен позже указанной даты и в указанную дату не подписывался уполномоченным лицом, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

Поскольку 03.04.2012 между ООО «МТК-Сервис» и ОО «Утес» подписан протокол №1 к соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок №807-1, которым стороны констатировали то, что в связи с подачей Тишаковым И.А. заявления об увольнении и рассмотрением учредителем ООО «МТК-Сервис» вопроса о смене единоличного исполнительного органа, в преамбуле соглашения о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок от 02.04.2012 №807-1 ошибочно указана фамилия Зыкиной Н.О., чья кандидатура еще не утверждена в должности директора ООО «МТК-Сервис», в связи с чем сторонами изложена преамбула соглашения, где ООО «МТК-Сервис» подписал данное соглашение в лице директора Тишакова И.А., действующего на основании Устава, который был представлен ООО «Утес» одновременно с предоставлением отзыва, поступившего в арбитражный суд 25.11.2013.

Иные доводы конкурсного управляющего в обоснование сделки недействительной, в том числе пояснения, взятые оперуполномоченным отдела УЭБ и ПК ГУ МВД России по Красноярскому краю, на которые ссылается конкурсный управляющий в обоснование сделки недействительной,