Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу n А33-12686/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 декабря 2014 года

Дело №

 А33-12686/2012д26

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» Кирьянова А.В.: Присяжнюк М.В. – представителя по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» Кирьянова Александра

Валерьевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2014 года по делу №А33-12686/2012д26, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-МК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» (ИНН2463079227, ОГРН1062463055687) (далее – ООО «МТК-Сервис», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2013 в ООО «МТК-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блинов Федор Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 №19.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.05.2013 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 14 ноября 2013 года, конкурсным управляющим должника утвержден Кирьянов Александр Валерьевич.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.05.2013 №88.

18.10.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» Кирьянова А.В. о признании недействительным соглашения об уступке права (требования) от 15.07.2012 б/н между ООО «МТК-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Утес» (далее – ООО «Утес», ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств на сумму 6766282 рубля 86 копеек ООО «МТК-Сервис» перед обществом с ограниченной ответственностью «Гостар».

Определением арбитражного суда от 20.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гостар» (ОГРН 1072450001887) (далее – ООО «Гостар»).

Определением арбитражного суда от 07.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СнабКомплект» (далее – ООО «СнабКомплект»).

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммерц» (далее – ООО «Коммерц»).

В судебном заседание 16.07.2014 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято изменение основания заявления как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. С общества с ограниченной ответственностью «МТК-Сервис» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «МТК-Сервис» Кирьянов А.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 22.08.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не только не представил доказательств фактического исполнения перевозчиком услуг по перевозке, но и, по сути, совершил зачет на основании требования, которое к моменту совершения зачета не возникло, что прямо противоречит содержанию статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку сумма задолженности не подтверждена ответчиком, постольку она не могла быть предметом оплаты по другому соглашению об уступке от 15.07.2012, в связи с этим сделка является подозрительной.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что момент оплаты наступил с 19.12.2008, а ООО «Гостар» не воспользовалось своим правом истребовать задолженность, пропустив срок исковой давности, который истек 20.12.2011. Соглашение о порядке погашения задолженности подписано 02.04.2012, то есть за пределами срока исковой давности.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, представленных ответчиком.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее также уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу согласилась с доводами апелляционной жалобы, считает, что оспариваемая сделка причиняет вред интересам конкурсных кредиторов, направлена на удовлетворение интересов кредитора вне процедуры банкротства должника. Кроме того, данная сделка недействительна в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как подозрительная, в связи с неравнозначным встречным исполнением.

ООО «Утес» представило отзыв на заявленные конкурсным управляющим должника ходатайства о фальсификации доказательств и о допросе свидетеля Лосняковой Н.В., в котором пояснило, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, поскольку заявителем не указан способ проверки подлинности документов, о фальсификации которых было заявлено. Ходатайство о вызове свидетеля удовлетворено быть не может по правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлено на получение нового доказательства, которое не было предметом исследования судом первой инстанции.

Уполномоченный орган в отзыве от 27.11.2014 не возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «МТК-Сервис» Кирьянова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 22.08.2014 и принять по делу новый судебный акт. Поддержал заявленные ранее ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок №807-1, протокола №1 к соглашению о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок от 03.04.2012 №807-1, договора организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, акта приема-передачи оказанных услуг от 18.08.2008 №1, акта приема-передачи оказанных услуг от 19.12.2008 №2, счета от 29.08.2008 №429, счета от 24.12.2008 №681, акта сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2008 по 24.12.2008 между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Гостар» по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, гарантийного письма ООО «МТК-Сервис» от 07.08.2009; ходатайство о допросе свидетеля Лосняковой Натальи Владимировны.

Рассмотрев ходатайство о допросе свидетеля, Третий арбитражный апелляционный суд определил отказать в его удовлетворении ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае конкурсным управляющим не представлено доказательств обращения с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также доказательств, обосновывающих уважительность причин невозможности заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции.

Кроме того, рассматривая данное ходатайство, апелляционный суд считает, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Доказательства на основании требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса должны отвечать признакам относительности и допустимости.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетель сообщает известные ему сведения устно (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Показания свидетеля Лосняковой Натальи Владимировны в рамках настоящего спора не могут подтверждать факты заключения, совершения и исполнения договора организации перевозок, а также обстоятельства оплаты и произведенных зачетов в рамках правовых отношений по перевозке. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств конкурсным управляющим подавалось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции определил проверить его повторно по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От ООО «Утес» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки (требования) от 15.07.2012 б/н, подписанного между ООО «МТК-Сервис» и ООО «Утес», недействительным, в обоснование которого указал на следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2012 по делу          №А40-118446/11 ООО «МТК-Сервис» включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» с суммой требования 2 376 636 рублей 43 копейки основного долга и 34 883 рублей 18 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2012 по делу          №А40-118446/11 в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» включена сумма 5 562 985 рублей 11 копеек – основного долга, 902 950 рублей 90 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 94 092 рубля 39 копеек - госпошлины.

15.07.2012 между ООО «МТК-Сервис» в лице директора Зыкиной Н.О. (цедент) и ООО «Утес» в лице директора Поляковой О.В. (цессионарий, новый кредитор) подписано соглашение об уступке права (требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требование) от закрытого акционерного общества «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» по исполнению обязательств, указанных в пункте 1 настоящего соглашения. Право цедента на совершение сделки по уступке права требования основано на 6 договорах уступки прав (цессии) от 01.07.2009, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Транслес» и ООО «МТК-Сервис», и судебных решениях.

Согласно пункту 1.3. соглашения право требования цедента к должнику – закрытому акционерному обществу «Лесосибирский комплекс деревообработки и перевалки лесопродукции» на дату подписания соглашения составляет 8 971 448 рублей 01 копейку.

В соответствии с пунктом 2.2. соглашения в счет оплаты уступаемого права (требования) цессионарий погашает задолженность цедента, вытекающую из договора организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, заключенного между ООО «Гостар» и ООО «МТК-Сервис», и соглашения от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок №807-1, заключенного между ООО «Утес» и ООО «МТК-Сервис».

Сумма требований цессионария к цеденту, основанная на вышеуказанном договоре и соглашении, составляет 9 000 000 рублей.

По соглашению сторон, после подписания соглашения обязательства цедента перед цессионарием по договору организации перевозок от 17.04.2008 №807-1, заключенному между ООО «Гостар» и ООО «МТК-Сервис», по соглашению от 02.04.2012 о порядке погашения задолженности по договору организации перевозок №807-1, заключенному между ООО «Утес» и ООО «МТК-Сервис», считаются полностью исполненными.

Уступка права (требования) по соглашению обусловлена неисполнением цедентом