Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьей 147 Закона о банкротстве, непрерывной выписки по расчетным счетам должника за истекший период и доказательства их закрытия, оборотов по счету 50 «касса» за истекший период, заключенных в период конкурсного производства договоров и доказательства их исполнения, доказательств сдачи документов в государственный архив (отсутствующих в материалах дела), уничтожения печати (с экземпляром уничтоженной печати должника), а также иных документов, подтверждающих выполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2013 года установлено, что арбитражным управляющим 28.02.2014 представлены в материалы дела отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, реестр текущих платежей. 10.04.2014 в материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о продлении срока конкурсного производства с приложением документов.

Поскольку документы во исполнение определения суда в материалы дела представлены несвоевременно, не представлены документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего; отчет конкурсного управляющего не содержит достаточных сведений для рассмотрения его по существу; отсутствуют сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника; невозможно установить какой расчетный счет используется в качестве основного расчетного счета должника в процедуре конкурсного производства, арбитражный суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения итогов конкурсного производства в настоящем судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства по делу. В связи с вышеуказанным судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры конкурсного производства отложено на 08.05.2014.

Пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве закрепляет, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Данная обязанность, возложенная на конкурсного управляющего, как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечивает возможность принятия судом законного и обоснованного решения, напротив ее неисполнение существенным образом препятствует достижению указанной цели, в частности в силу того, что конкурсный управляющий, согласно пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, является единоличным руководителем должника, следовательно, обладает наиболее полной и достоверной информацией о проведении процедуры банкротства.

Непредставление запрошенной информации влечет необходимость отложения даты принятия процессуального решения арбитражным судом в целях ликвидации пробелов доказывания, что в свою очередь ведет к затягиванию процедуры банкротства, увеличению процессуальных издержек, нарушению интересов кредиторов.

Таким образом, Ковалевой Т.Н. не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу № А33-528/2013 с Ковалевой Т.И. взыскан штраф за неисполнение определения Арбитражного суда Красноярского края о продлении срока конкурсного производства. Таким образом, по мнению арбитражного управляющего, судом установлена мера ответственности по данному факту.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола № 7 в редакции Протокола № 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние.

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 Кодекса, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение и в пункте 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса согласно которой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Указанные положения не допускают повторного наложение взыскания за одно и тоже правонарушение. Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечение к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

Как следует из материалов дела на арбитражного управляющего наложен штраф определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 года по делу № А33-528/2013 по части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением документов в срок, установленный определением суда от 05.12.2013.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебный штраф по своей правовой природе является мерой процессуального принуждения, целью применения которого является побуждение лица, участвующего в арбитражном процессе к надлежащему исполнению своих процессуальных обязанностей, а также пресечение совершаемого противоправного действия - неисполнения процессуальной обязанности. Данная мера имущественного воздействия не является карательной мерой административной ответственности.

Таким образом, наложение судебного штрафа на арбитражного управляющего не препятствует привлечению его к административной ответственности, и не влечет нарушение принципа недопустимости повторной ответственности.

В данном случае арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, именно за неисполнение названных требований Закона о банкротстве арбитражный управляющий подлежит привлечению к административной ответственности.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Арбитражный управляющий правомерно привлечен к административной ответственности за данное нарушение.

Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 2.2 Кодекса предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины арбитражного управляющего предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от него зависящих.

Изучив материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Ковалевой Т.И. вины в форме умысла, в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий в силу специфики свей профессиональной деятельности знал о наличии обязанности размещать соответствующую информацию в установленные сроки, представлять сведения, однако безразлично относился к таким обязанностям.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд первой инстанции установил наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в частности, указал, что арбитражный управляющий уже подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений, в частности:

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013 по делу № А33-703/2013. Штраф оплачен 18.12.2013;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу № А33-1985/2013. Штраф оплачен 20.12.2013;

- решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2012 по делу № А74-3102/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012. Штраф оплачен 19.12.2013;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2013 по делу № А33-7754/2013. Штраф оплачен 20.12.2013;

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2014 по делу № А33-1898/2014.

Суд апелляционной инстанции расценивает указанные факты в качестве обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Арбитражный управляющий указывает на факт закрытия лишних счетов должника, как на смягчающее ответственность обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод, учитывая, что арбитражному управляющему в качестве нарушения вменяется именно неисполнение указанной обязанности в разумный срок.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание количество допущенных нарушений, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания (50 000 рублей) соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Арбитражный управляющий указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности нарушения, в частности отмечает, что неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в части размещения проекта договора купли-продажи и договора о задатке на сайте ЕФРСБ, носит малозначительный характер, поскольку не повлекло нарушение прав каких-либо лиц.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Ковалева Т.И. не представила доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает совокупность нарушений, вмененных арбитражному управляющему, и считает, что они несут существенную угрозу охраняемым общественным