Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А33-8727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком любого из условий договора.

Таким образом, договором предусмотрена внесудебная процедура взыскания неустойки (списание со счета соответствующей суммы в безакцептном порядке).

Однако неустойка по своему характеру является мерой ответственности по договору и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме этого, законом названы случаи, когда неустойка не подлежит уплате (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, включение в договор условия о безакцептном начислении неустойки (платы) за нарушение сроков внесения платежей по кредиту является явно обременительной мерой ответственности.

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителей является основании пункта 1 статьи 16 «Закона о защите прав потребителей» признаются недействительными, а действия кредитного учреждения - неправомерными.

Договором предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разрешению в суде по месту нахождения Красноярского филиала банка, а в случае его ликвидации - по месту нахождения банка.

Пунктом 7.5 договора, предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского филиала Банка, а в случае его ликвидации по месту нахождения Банка.

Включение в договор подобного условия ущемляет право потребителя на выбор альтернативной территориальной подсудности.

В соответствии с нормами материального права (статья 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей») иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Подобное нормативное регулирование отражено также в процессуальном законе (п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В договорной оговорке о подсудности явно выражен односторонний интерес кредитного учреждения, в то время как потребитель поставлен перед фактом подписания типовой формы договора в целом.

В соответствии с гражданско-правовыми принципами добросовестности и свободы воли сторон соглашение об установлении и изменении прав и обязанностей должно иметь все признаки формирования у потребителя осознанной воли (интереса), направленной на ограничение своего права выбора территориальной подсудности. Типовая форма договора не предусматривает подобного права выбора, поскольку не содержит пустых граф, предназначенных для заполнения, перечисления вариантов возможного выбора (согласования) мест территориальной подсудности.

Также в ходе проверки не выявлено механизмов (процедур, информации), которые бы способствовали формированию у потребителя воли на добровольное изменение территориальной подсудности споров. Кредитный договор также не содержит подобной информации.

Кроме этого, указанная формулировка заведомо ограничивает право потребителя на выбор территориальной подсудности, поскольку подобная юридическая конструкция (свобода выбора места подачи иска) является предметом специфических познаний. Статья 16 «Закона о защите прав потребителей» определяет, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщиком в течение первых 6 месяцев с даты его выдачи возможно только в случае уплаты комиссии Банку в размере 2 % от суммы досрочного погашения, но не менее 1 300 рублей.

По своему гражданско-правовому характеру указанная комиссия имеет природу договорной неустойки и предусматривает меру финансовой ответственности заемщика.

Данный пункт договора нарушает права потребителей и не соответствует действующему законодательству, поскольку пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (прямое императивное законодательное регулирование) предусмотрено, что сумма займа, предоставленного под проценты» может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца, то есть для досрочного погашения займа (кредита) требуется согласие банка. Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств (погашения суммы кредита).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (прямое императивное законодательное регулирование), потребитель вправе отказаться от исполнения договора (то есть досрочно вернуть сумму предоставленного кредита) в любое время при условии оплаты фактически понесенных исполнителем услуги расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. На основании этого положения закона при расторжении договора возмездного оказания услуг, исполнителю подлежат оплате только стоимость оказанной услуги и фактически понесенные расходы.

Применение неустойки, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации сопряжено исключительно с обстоятельствами неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательства. В то же время, отказ от исполнения договора, как и досрочное исполнение являются законодательно закрепленным за потребителем (заемщиком) правом и не могут быть истолкованы как ненадлежащее исполнение или неисполнение. В силу вышеизложенного, включение в договор условия о неустойке за досрочный возврат кредита ущемляет право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, а также права на досрочное исполнение обязательства.

Таким образом, действия АКБ «Союз» по включению в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от               15 августа 2008 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 15 августа 2008 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба налогового органа – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года по делу № А33-8727/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова