Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А33-8727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2008 года

Дело №

А33-8727/2008-03АП-2720/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя – Комлева Е.А., на основании доверенности от 24.03.2008,

административного органа – Богачевой Н.В., на основании доверенности от 23.09.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Союз» (открытое акционерное общество) (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 августа 2008 года по делу №А33-8727/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

по заявлению Акционерного Коммерческого Банка «Союз» (открытое акционерное общество) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.06.2008 № 2317 по делу об административном правонарушении,

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Союз» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.06.2008 № 2317 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Акционерный Коммерческий Банк «Союз» (открытое акционерное общество) обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 23.06.2008 № 2317 по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первом инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, кроме того, административным органом нарушен порядок возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что Акционерный Коммерческий Банк «Союз» (открытое акционерное общество) незаконно и необоснованно привлечен к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по надзору в отношении АКБ «Союз» по месту на­хождения его филиала на основании распоряжения № 387 от 01.02.2008 административным органом были запрошены ти­повые формы и заключенные экземпляры кредитных договоров. Среди запрошенных доку­ментов в адрес Управления был представлен кредитный договор №028/2008-АК от 28.02.2008, в ходе изучения которого 07.03.2008 были выявлены условия, которые ущемляют права потребителей:

1. Нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора Пункт 4.2.4 Договора предусматривает право Банка в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредитному договору.

Пункт 5.2 договора предусматривает право банка досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения любо­го из условий договора.

2.  Нарушение права потребителя (заемщика) на согласование условий о переуступке права требования кредитора.

Пунктом 4.2.5 договора, в разделе «Права банка» предусмотрено право кредитного учреждения уступить полностью или частично свои права требования по Договору третьим лицам, а также право на раскрытие необходимой для совершения такой уступки информации о заемщике, кредите, процентах, а также иную информацию.

3. Включение в договор условия о взимании штрафа за отказ от получения кредита. Пунктом 4.4.2 договора предусмотрена обязанность заемщика в случае отказа от получения кредита по Договору уплатить банку штраф в размере 1% от суммы кредита.

4. Включение в договор условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения заем­щиком денежных средств на счет заемщика банк при наступлении срока осуществления ежемесячного платежа без уведомления заемщика переносит обязанность заемщика по упла­те не внесенного в срок ежемесячного аннуитетного платежа на дату осуществления следую­щего очередного платежа. При осуществлении такого платежа заемщик обязан также внести плату в размере 15 % от суммы пропущенного платежа. Указанная сумма, в соответствии с договором включает в себя проценты, которые были начислены на сумму основного долга по кредиту, а в оставшейся части - комиссию за перенос платежа.

Пунктом 3.9 договора установлена очередность погашения задолженности заемщика. В первую очередь погашаются расходы банка по возврату задолженности, во вторую очередь - штрафная неустойка.

5.  Нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров.

Договором предусмотрено, что споры и разногласия по договору подлежат разреше­нию в суде по месту нахождения Красноярского филиала банка, а в случае его ликвидации - по месту нахождения банка.

Пунктом 7.5 договора, предусмотрено, что споры и разногласия по договору подле­жат передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения Красноярского филиала Банка, а в случае его ликвидации по месту нахождения Банка.

6.  Ограничение права потребителя на отказ от исполнения договора (права на досрочное расторжение договора).

Пунктом 5.4.5 договора предусмотрено, что досрочное погашение кредита заемщи­ком в течение первых 6 месяцев с даты его выдачи возможно только в случае уплаты ко­миссии Банку, в размере 2 % от суммы досрочного погашения, но не менее 1300 рублей.

По мнению административного органа, АКБ «Союз» нарушены требования статьи 310, пункту 1 статьи 388, статей 420,422,428,810, 811,821 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации, статей 16,17,32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

По данному факту административным органом 09.04.2008 составлен протокол об ад­министративном правонарушении № 1538, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

23.06.2008 административным органом вынесено постановление по делу об админи­стративном правонарушении № 2317 о привлечении АКБ «Союз» к административной от­ветственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, заявитель обратился в арбит­ражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной от­ветственности и признании его незаконным по следующим основаниям:

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным органом доказано, что вынесение оспариваемого постановления входит в его компетенцию, а порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае преобразования, иной реорганизации либо переподчинения указанных в главе 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов до внесения в Кодекс соответствующих изменений и дополнений подведомственные им дела об административных правонарушениях  рассматривают орган, учреждение, их структурные подразделения или территориальные органы, которым переданы указанные функции.

Согласно статье 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к компетенции Федерального антимонопольного органа, а также органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей.

В соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, которой переданы функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического надзора упраздненного Министерства здравоохранения Российской Федерации, в сфере надзора на потребительском рынке - Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, в сфере защиты прав потребителей - упраздненного Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2005 № 227 «О признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Российской Федерации по вопросам организации деятельности по осуществлению контроля и надзора в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка» на основании Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» были отменены:

Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 мая 1993 N 501 «О Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации»;

Постановление Правительства Российской Федерации от 14 июля 1997 № 866 «О Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства внешних экономических связей и торговли Российской Федерации»

В соответствии с пунктом 5 Положения о Министерстве экономического развития и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2000 № 990, Министерство экономического развития и торговли Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - уполномоченных Министерства в субъектах и отдельных регионах Российской Федерации и управления Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (далее именуются - управления Госторгинспекции).

Таким образом, в связи с упразднением Министерство экономического развития и торговли Государственная инспекция по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей