Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А74-450/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое, составляет 1 421 400 рублей, в том числе:

- мастерская, площадью 238,3 кв.м., литера В - 142 000 рублей;

- склад №3, площадью 946,3 кв.м., литера Б2 - 320 000 рублей;

- весовая, площадью 96,5 кв.м., литера В1 -  101 700 рублей;

- склад №5, гараж, площадью 1856,8 кв.м., литера Б4В2  -  857 700 рублей.

Учитывая результаты проведенной экспертизы, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что рыночная стоимость каждого спорного объекта недвижимого имущества (в целом 3 027 700 рублей) значительно превышает стоимость, определенную спорными договорами купли-продажи зданий от 14.09.2011, от 23.09.2011, от 26.09.2011 и полученную должником за отчуждаемые объекты (254 817 рублей).

В связи с тем, что ходатайств от лиц, участвующих в деле, об оспаривании результатов проведенной экспертизы не поступило, результаты экспертизы в установленном порядке не оспорены, у арбитражного суда отсутствуют основания подвергать сомнению правильность и обоснованность отчетов от 02.07.2014 №30/02/07, №31/02/07, №32/02/07 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, полученных по результатам проведенных экспертиз.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в отчетах экспертов от 02.07.2014 №30/02/07, №31/02/07, №32/02/07 сведения свидетельствуют о неравноценном встречном исполнении обязательств другими сторонами сделок, поскольку стоимость встречного исполнения по оспариваемым сделкам ниже рыночной стоимости объектов, предлагаемых к продаже.

Доказательств соответствия стоимости спорных зданий рыночной стоимости данного имущества на дату совершения сделок ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, конкурсным управляющим Курбатовым А.В. надлежащим образом обоснованы доводы о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в материалы дела представлены соответствующие доказательства.

При этом, объекты недвижимого имущества отчуждены по спорным сделкам в условиях отсутствия конкуренции покупателей, в результате которой в собственность ответчиков перешли объекты недвижимого имущества, составляющие, в том числе активы должника.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что спорные договоры существенно нарушают права и законные интересы иных кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия, совершенные сторонами сделки, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку оспариваемые сделки были направлены на ухудшение и так уже неудовлетворительного финансового состояния должника. В рассматриваемом случае заключение оспариваемых сделок свидетельствует о неразумном, недобросовестном поведении должника, имеющем целью неудовлетворение требований кредиторов путём уменьшения конкурсной массы в результате реализации своего имущества по заниженной цене.

Оценивая обстоятельства совершения оспариваемых сделок купли-продажи зданий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что исполнение договоров купли-продажи зданий привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, общий срок исковой давности признания ничтожной сделки недействительной на момент обращения с настоящим заявлением не истек.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата должнику - АОЗТ «Буденновское»:

обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее дороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое:

- склад №1 площадью 1720,7 кв.м. литера Б;

- склад №2 площадью 1235,9 кв.м., литера Б1;

- склад №4 площадью 1039 кв.м., литера Б3;

обществом с ограниченной ответственностью «Авангард» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, северо-восточнее села Соленоозерное, на расстоянии 6500 м, северо-восточнее озера Тус, восточнее автодороги Ачинск-Ужур-Шира-Троцкое:

- мастерскую, площадью 238,3 кв.м., литера В;

- склад №3, площадью 946,3 кв.м., литера Б2;

- весовую, площадью 96,5 кв.м., литера В1;

-склада №5, гараж, площадью 1856,8 кв.м., литера Б4, В2;

обществом с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, территория МО Соленоозерный сельсовет, на север от села Соленоозерное, на расстоянии 5,0 км, урочище Болото Поскотина:

- склад площадью 141,7 кв. м., литера Б;

- цыплятник площадью 387 кв.м., литера Б1.

Арбитражный суд также восстанавливает права требования к акционерному обществу закрытого типа «Буденновское» по возникшим обязательствам ООО «Стройиндустрия» в сумме 78 364 рублей, ООО «Авангард» - в сумме 75 453 рублей, ООО «Сибирские технологии» - в размере 40 000 рублей и 61 000 рублей соответственно.

Реституционное требование ответчиков подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В таких случаях применяются предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142  Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к несогласию с результатами судебной оценочной экспертизы, но не свидетельствуют о наличии неясностей и противоречий в выводах эксперта как оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы. При этом ответчиками не представлены объективные доказательства недостоверности выводов экспертов, а также документы, опровергающие использованные экспертами исходные данные.

В экспертных заключениях изложен анализ возможности применения указанных подходов к оценке, метод определения  стоимости (способ расчета стоимости объекта в рамках одного из подходов) с обоснованием отказа в применении сравнительного и доходного подходов, содержится обоснование применения затратного подхода. Выводы сделаны на основании затратного подхода. Содержится краткая информация о районе расположения объектов исследования, описание объектов и их техническое состояние. Кроме того, к заключениям приложены акты осмотра недвижимого имущества, технические паспорта, фотографии (л.д. 2-81, т.31В, л.д. 2-96, т.29В, 2-104, т.30В).

Рассмотрев заключения экспертов от 02.07.2014 №30/02/07, №31/02/07, №32/02/07, суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Стандартов ФСО – 1,2,3. Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, в том числе содержанием экспертных заключений.

Нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по делу №А74-450/2009 не имеется.    

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителей апелляционной жалобы (ООО «Стройиндустрия», ООО «Авангард», ООО «Сибирские Технологии»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 августа 2014 года по делу №А74-450/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай