Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А33-18693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ ЗАО «Ванкорнефть» от подписания акта оказанных услуг правомерно расценен судом первой инстанции как уклонение от подписания указанного акта, а, следовательно, как уклонение от оплаты оказанных услуг в сумме 19 252 623 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, ответчиком оказанные услуги не оплачены, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 19 252 623 рублей.

Кроме того, ООО «Рациональные технологии» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 063 306 рублей 32 копеек за период с 08.02.2013 по 07.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2013 по 07.10.2013, исходя из суммы задолженности 19 252 623 рублей, составляют 1 058 894 рубля 26 копеек.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 058 894 рубля 26 копеек, а также признал обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 252 623 рублей и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что ответчик до момента предъявления иска в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представлял, противоречат материалам дела, учитывая ответ ЗАО «Ванкорнефть» на претензию от 01.03.2013 №11140, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо мотивированных заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг либо иных претензий в установленные договором сроки (до 09.01.2013) истцу не поступало, а отказ от оплаты поступил только после направления истцом претензии в адрес ответчика, т.е. после 30.01.2013. Ответ №11140 ЗАО «Ванкорнефть» на претензию датирован 01.03.2013.

В силу пункта 5.2 договора от 03.09.2012 №1716512/1576Д заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо, при наличии замечаний к результату услуг, мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены. Таким образом, стороны согласовали обязанность заказчика представить мотивированный отказ в срок не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, т.е. с 18.12.2012 + 15 дней (до 09.01.2013). Предъявление каких-либо претензий к качеству и иным существенным характеристикам предоставленного отчета за пределами установленного срока не могут расцениваться как мотивированный отказ заказчика от принятия результата работ исполнителя. В деле имеется ответ на претензию истца, который не может быть расценен судом апелляционной инстанции как мотивированный отказ заказчика от приемки результата услуг и подписания акта сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями вышеназванного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил нормы строительного подряда к возникшим правоотношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применение судом первой инстанции статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит условиям договора от 03.09.2012 №1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12 (раздел 5) и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт выполненных услуг между сторонами подписан не был, суд первой инстанции необоснованно указал, что основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон оригинал акта сдачи-приемки услуг, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку из содержания судебного акта не следует, что суд первой инстанции установил факт подписания между сторонами акта выполненных работ. Суд первой инстанции обоснованно сослался на раздел 5 договора от 03.09.2012 и правомерно расценил отказ ЗАО «Ванкорнефть» от подписания акта оказанных услуг от 18.12.2012 №21 как уклонение от подписания указанного акта, а, следовательно, как уклонение от оплаты оказанных услуг в сумме 19 252 623 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ЗАО «Ванкорнефть» по расчету стоимости оказанных услуг; суд первой инстанции не проводил проверку заявления о фальсификации доказательств; доводы ответчика по табелю учета рабочего времени рассмотрены не были, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции проверены расчеты истца и возражения ответчика по данным расчетам, проверено заявление о фальсификации доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, в частности представленного истцом в материалы дела «Табеля учета рабочего времени» в отношении указанных в нем сведений (л.д. 40, т.10).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом первой инстанции проведены процессуальные действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания от 27 мая 2014 года (л.д. 14, т.10).

Неотражение результата рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив повторно заявление ответчика о фальсификации доказательства истца «Табеля учета рабочего времени» не находит оснований для признания данного документа сфальсифицированным, исходя из следующего.

В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлены анализ табеля учета рабочего времени, расшифровка расчета по табелю учета рабочего времени, информация о времени нахождения в офисе ответчика работников истца, письмо общества с ограниченной ответственностью «Логика Решений», акт проверки от 07.03.2014 (л.д. 120-122, 127-224, т.9, л.д. 28-37, т.10).

Между тем, названные документы не могут опровергать сведения, представленные истцом по табелю учета рабочего времени, поскольку составлены со стороны ответчика в одностороннем порядке, в том числе акт от 07.03.2014 проверки соблюдения выполнения условий договора (л.д. 127-129, т.9).

Письмо общества с ограниченной ответственностью «Логика решений» от 23.05.2014 № 4/05 также не может с достоверностью опровергать сведения, указанные истцом в табеле, поскольку только физические лица (работники, привлеченные истцом для выполнения спорных работ) могут с достоверностью подтвердить данные обстоятельства по вопросу непосредственного выполнения ими работ, количества затраченных часов и места исполнения, учитывая, что в договоре сторонами не согласовано конкретное место оказания услуг, указан только город Красноярск (л.д. 82, т.1).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, в соответствии с пунктом 5.2 договора от 03.09.2012 №1716512/1576Д/043/Р-ТУ/12 стороны предусмотрели, что после оказания услуг, но не позднее 30 (31) числа месяца оказания услуг, исполнитель передает заказчику результат услуг, в том числе разработанную документацию, предусмотренную соответствующим Техническим заданием, и подписанный со своей стороны оригинал акта сдачи-приемки услуг и табель учета рабочего времени, заказчик обязан рассмотреть переданный ему результат услуг и направить исполнителю в срок не позднее 15 дней с момента получения от исполнителя оригинала акта сдачи-приемки услуг, подписанный заказчиком акт либо при наличии замечаний к результату услуг мотивированный отказ от принятия с указанием замечаний, которые должны быть устранены.

30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» письмом №20-00-02-0128 вручило отчет «Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» (1 документ, эл.вид), стандарты бизнес-процессов (161 документ, эл.вид), положение о подразделениях (204 документа, эл.вид) (л.д. 89, т.1).

18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Технологии управления» вручило подписанные со своей стороны акт оказанных услуг №21, табель учета рабочего времени и счет-фактуру №21 на сумму 19 252 623 рублей, что подтверждается ответом ЗАО «Ванкорнефть» от 01.03.2013 № 11140 (л.д. 84-86, 91, т.1).

Абзацем 5 акта от 18.12.2012 №21 оказанных услуг предусмотрено, что настоящий акт оказанных услуг считается принятым, если в течении 15 рабочих дней с даты предоставления настоящего акта на него не поступило возражений. Кроме того, это будет также означать отсутствие претензий по оказанным услугам и подтверждение того, что ООО «РАСТАМ - Технологии управления» оказало услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Ответчик в указанный договором срок не направил мотивированный отказ от принятия работ с указанием замечаний, которые должны быть устранены, в том числе по табелю учета рабочего времени.

Таким образом, доводы ответчика не подтверждены материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов не производилось истцом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом предоставлены в электронном виде отчет «Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть» (1 документ, эл.вид), стандарты бизнес-процессов (161 документ, эл.вид), положение о подразделениях (204 документа, эл.вид) (л.д. 89, т.1). В материалы дела также представлены результаты выполненных работ на бумажном носителе (тома 2-7, л.д. 1-204, т.8). Ответчиком не представлены доказательства невозможности использования результатов выполненных работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не проводилось обучение сотрудников ЗАО «Ванкорнефть», отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истец не предъявил к оплате ответчику полную сумму, указанную в договоре  19 445 624 рублей 02 копеек, сумма иска состоит их фактической стоимости оказанных услуг, которые подтверждены материалами дела. Письмом от 30.11.2012 истец указал, что после рассмотрения отчетных материалов будет проведено обучение сотрудников ЗАО «Ванкорнефть» (л.д. 89, т.1). Между тем, ответчик уклонился от подписания акта сдачи-приемки услуг в соответствии с условиями договора и не направил мотивированный отказ от приемки результата услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств возможно без проведения экспертизы, представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, указанные ответчиком основания для назначения экспертизы и поставленные вопросы (вопросы о соответствии отчета техническому заданию, об осуществлении реализации стратегии внедрения оптимизированных бизнес-процессов, было ли осуществлено обучение специалистов, был ли осуществлен экспорт моделей бизнес-процессов, можно ли использовать отчет по назначению) не требуют специальных познаний, носят правовой характер и являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора.

При этом, материалами дела подтверждается и судом установлены фактические обстоятельства,