Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу n А33-18693/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 ноября 2014 года

Дело №

 А33-18693/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е. (до перерыва), секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А. (после перерыва),

при участии:

от закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»: Шмавонянц В.С. – представителя по доверенности от 17.12.2013 №1039/2013 (до и после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии»: Айсина Р.Р. – представителя по доверенности от 07.07.2014 №377 (до и после перерыва), Испайханова Т.В. – представителя по доверенности от 10.11.2014 №434 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ванкорнефть»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 июня 2014 года по делу № А33-18693/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» (ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444) (далее – ООО «Рациональные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу «Ванкорнефть» (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее – ЗАО «Ванкорнефть», ответчик) о взыскании 19 252 623 рублей задолженности, 1 063 306 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 252 623 рубля и ставки рефинансирования в размере 8,25%.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 иск удовлетворен частично. С закрытого акционерного общества «Ванкорнефть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рациональные технологии» взыскана сумма основного долга в размере 19 252 623 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 058 894 рубля 26 копеек за период с 08.02.2013 по 07.10.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 08.10.2013 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга в размере 19 252 623 рубля и ставки рефинансирования в размере 8,25%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 124 552 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- выводы суда о том, что ответчик до момента предъявления иска в суд претензий по качеству и объемам выполненных работ не заявлял, мотивированных возражений против приемки не представлял, противоречат материалам дела (ответ ЗАО «Ванкорнефть» на претензию от 01.03.2013 №11140);

- заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, в материалы дела не представлены. Ответчик пояснял, что отчет представлен только на бумажном носителе, в электронном виде результат работ передан не был, соответственно, услуги оказаны истцом с отступлениями от договора и технического задания, ухудшившими результат работ; Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов не производилось истцом;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы;

- суд неправомерно применил нормы строительного подряда к возникшим правоотношениям, вытекающим из возмездного оказания услуг;

- акт выполненных услуг между сторонами подписан не был;

- доводы ответчика по табелю учета рабочего времени рассмотрены не были;

- судом первой инстанции не рассмотрены возражения ЗАО «Ванкорнефть» по расчету стоимости оказанных услуг;

- суд первой инстанции не проводил проверку заявления о фальсификации доказательств; не привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Логика Решений».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что поскольку каких-либо мотивированных заявлений со стороны ответчика относительно качества оказанных услуг либо иных претензий в установленные договором сроки (до 09.01.2013) истцу не поступало, а отказ от оплаты поступил только после направления истцом претензии в адрес ответчика, то обязательство по оплате должно быть исполнено. Акт приема-передачи результата работ ЗАО «Ванкорнефть» не подписан, при этом обоснованных мотивов отказа от подписания акта выполненных работ ответчиком не представлено. Работы по договору выполнены истцом в полном объеме и надлежащего качества.

Истец полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку ее назначение очевидно приведет к затягиванию сроков судопроизводства по настоящему делу, что затронет права и законные интересы истца. Все указанные в ходатайстве вопросы разрешены непосредственно судом. Ответчик имел возможность самостоятельно провести исследования и представить суду его результаты, однако соответствующим правом не воспользовался.

Истец указывает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2014, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 26.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы отчета «Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть». Просил поручить проведение экспертизы эксперту Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» Капулину Денису Владимировичу. Перед экспертом поставить вопросы, указанные в ходатайстве, т.е. те же вопросы, что и в ходатайстве, заявленном в первой инстанции (л.д. 106-107, т. 9).

Представитель истца возразил против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагает, что заявленный ответчиком эксперт является заинтересованным лицом по отношению к ЗАО «Ванкорнефть», что подтверждается приложенными к письменным пояснениям истца документами. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В тоже время помимо заявленных возражений истец представил свои кандидатуры экспертов (экспертных организаций) Союз ИТ-директоров России - Славину Борису Борисовичу или ФГБОУ ВПО МГТУ «Станкин» - Ковшову Евгению Евгеньевичу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 12 ноября 2014 года (зал №3).

В настоящем судебном заседании до начала исследования доказательств представитель ответчика поддержал заявленное ранее ходатайство о проведении судебной экспертизы, представил в материалы дела дополнения к заявленному ходатайству со ссылками на материалы дела, озвучил доводы в отношении кандидатур экспертов.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к письменным пояснениям, представленным в материалы дела в электронном виде, а именно: копии протокола совещания от 03.12.2012, копии благодарности от открытого акционерного общества «НК «Роснефть» от 15.01.2013, копии протокола совещания от 25.12.2012, переписки с Союзом ИТ-директоров России, переписки с ФГБОУ ВПО МГТУ «СТАНКИН», скрин-шотов, подтверждающих сотрудничество между ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» и ЗАО «Ванкорнефть» по ходатайству о назначении экспертизы, копии расчета стоимости трудозатрат по каждому этапу договора от 03.09.2012 №1716512/1576Д.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третий арбитражный апелляционный суд на основании статьи 9, абзаца 2 части 2 статьи 268, статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также, что дополнительные документы представлены в обоснование возражений по заявленному ответчиком ходатайству о назначении экспертизы, в целях полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, определил приобщить дополнительные доказательства к материалам дела. Третий арбитражный апелляционный суд в судебном заседании предоставил возможность ответчику ознакомиться с дополнительными документами.

Представитель ЗАО «Ванкорнефть» возразил против кандидатур экспертов, представленных истцом.

Представитель истца возразил против кандидатур экспертов, представленных ответчиком.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу не по всякому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При этом заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявление стороной спора ходатайства о проведении экспертизы с целью установления тех или иных обстоятельств по делу само по себе не влечет безусловной необходимости проведения экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение настоящего дела для разрешения спора и оценки фактических обстоятельств возможно без проведения экспертизы, поскольку представленные сторонами доказательства в их совокупности достаточны для разрешения настоящего спора по существу, указанные ответчиком основания для назначения экспертизы и поставленные вопросы (вопросы о соответствии отчета техническому заданию, об осуществлении реализации стратегии внедрения оптимизированных бизнес-процессов, было ли осуществлено обучение специалистов, был ли осуществлен экспорт моделей бизнес-процессов, можно ли использовать отчет по назначению) не требуют специальных познаний, носят правовой характер и являются обстоятельствами, подлежащими установлению судом в процессе рассмотрения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «Ванкорнефть» о назначении судебной экспертизы отчета «Внедрение моделей оптимизированных бизнес-процессов ЗАО «Ванкорнефть».

Кроме того, заявленный ответчиком эксперт Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирский федеральный университет» Капулин Денис Владимирович является заинтересованным лицом по отношению к стороне спора – ЗАО «Ванкорнефть», исходя из следующего.

Частью 2 статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отвода является факт того, что эксперт находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 Кодекса, эксперт обязан заявить самоотвод.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 1409-О, статья 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие обязанность эксперта заявить самоотвод, а также обязательность отвода эксперта от участия в производстве судебной экспертизы и необходимость немедленного прекращения ее производства, если она ему поручена, при наличии предусмотренных процессуальным законом оснований, в том числе при заинтересованности в исходе дела, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Положения статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации не предполагают произвольного применения: