Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А74-6688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

апелляционной инстанции не принимает указанный довод апеллянта как не опровергающий правильность выводов экспертов, изложенных в заключении от 16.04.2014 № 2297/ЭС в отношении конкретных отчетов об оценки (земельных участках с кадастровыми номерами 19:01:020103:420, 19:01:020103:421). В данном случае экспертами делался вывод о возможности/невозможности сопоставления застроенных и незастроенных земельных участков применительно к конкретным (фактическим) обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что эксперт необоснованно указал на отсутствие в отчете по земельному участку с кадастровым номером 19:01:020103:420 описания прав на данный земельный участок, поскольку на странице 6 Отчета отражено, что «земельный участок относится к землям государственной собственности, на которые не разграничена, распорядитель – Департамент градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации г. Абакана», не принимается судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В вышеуказанном экспертном заключении эксперт указал не на то, что оценщик не отразил права на данный земельный участок, а то, что «в отчете отсутствует информация о правах на земельный участок заказчика оценки и собственника объекта недвижимости, расположенном на оцениваемом земельном участке».

Довод общества о неверном выводе экспертов о том, что земельные участки эксплуатируются как единый объект, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден документально.

Довод заявителя и третьего лица о том, что выявленные нарушения не являются существенными и не влияют на итоговую величину оценки, также подлежит отклонению, как необоснованный.

Иных доказательств, подтверждающих недействительность экспертного  заключения от 16.04.2014 № 2297/ЭС, заявителем и третьим лицом в материалы дела не представлено. Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает, что оспаривая заключение эксперта, апеллянты, в свою очередь, не указывают конкретные нормы действующего законодательства, которым противоречит указанное заключение.

При изложенных фактических и правовых обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вывод эксперта о несоответствии отчетов об оценки рыночной стоимости законодательству при условии указания экспертом перечня выявленных нарушений и их обоснование, является достаточным основанием для квалификации экспертного заключения в качестве отрицательного.

Довод апеллянтов о том, что экспертные заключения от 21.04.2014 № 316/01-14,          № 316/02-14 подтверждают доводы заявителя и третьего лица о том, что отчеты оценщика советуют требованиям действующего законодательства; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание данные заключения, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные экспертные заключения в материалах дела отсутствуют. Кроме того, судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрение настоящего дела с целью установления соответствия отчетов от 20.12.2012 требованиям действующего законодательства, установлено, что данные отчеты приняты с нарушением норм действующего законодательства. При этом, оснований для сомнений в правильности указанных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в том числе поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указание на то, что замечания экспертов отличаются от замечаний, указанных Комиссией в оспариваемом решении, не принимается судом апелляционной инстанции, как не имеющее правового значения для рассматриваемого дела, поскольку как указывалось выше, Комиссия не была наделена правом анализировать содержание отчетов об оценки на соответствие требованиям действующего законодательства.

Следовательно, отчеты об оценке от 20.12.2012, предоставленные обществом в Комиссию, не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства достоверности определения рыночной стоимости спорных земельных участков в связи с их не соответствием требованиям действующего законодательства, в связи с чем, представленные отчеты не могут служить основанием для внесение каких-либо изменений в государственный кадастр.

При вышеизложенных обстоятельствах решение Комиссии не нарушает прав и законных интересов заявителя, что в силу требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Комиссии от 16.10.2013 № 7.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу № А74-6688/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с подачей апелляционных жалоб, подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб (ООО «Кузбасс Капитал Инвест», ООО «НИИ Ресурсы развития»).

Вместе с этим, в соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1000 рублей. При обращении с апелляционной жалобой ООО «НИИ Ресурсы развития» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 № 174.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере               1000 рублей подлежит возврату ООО «НИИ Ресурсы развития».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» мая 2014 года по делу             № А74-6688/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.06.2014 № 174.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова