Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А74-6688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 ноября 2014 года

Дело №

А74-6688/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест»): Воробьева Ф.В., представителя на основании доверенности от 31.01.2014 № 010/14, паспорта;

от третьего лица (администрации города Абакана): Гасан О.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2013, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» мая 2014 года по делу №  А74-6688/2013, принятое судьей Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбасс Капитал Инвест» (ИНН 4205232345, ОГРН 1114205041664, г. Кемерово) (далее – ООО «Кузбасс Капитал Инвест», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Комиссия, ответчик), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440, г. Абакан) (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным решения от 16.10.2013 № 7 и о возложении обязанности по принятию решения об определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:01:020103:420 в размере                                         12 220 000 рублей; земельного участка с кадастровым номером 19:01:020103:421 в размере 9 795 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт Ресурсы развития» (ИНН 4205232345, ОГРН 1114205041664, г. Кемерово) (далее - ООО «НИИ Ресурсы развития», третье лицо), на стороне ответчика – администрация города Абакана (ИНН 1901020300, ОГРН 1021900521224, г. Абакан) (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2014 года по делу № А74-6688/2013 в удовлетворении заявления отказано. С ООО «Кузбасс Капитал Инвест» в пользу администрации взыскано 140 000 рублей расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» и ООО «НИИ Ресурсы развития» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционных жалобах, в дополнительных пояснениях (разъяснениях) заявитель и третье лицо (ООО «НИИ Ресурсы развития») ссылаются на следующие доводы:

- Комиссия вышла за пределы предоставленных ей законом полномочий, поскольку полномочия осуществлять проверку содержания и оформление отчетов об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям к содержанию отчета об оценке, установленным федеральными стандартами оценки, предоставлены Комиссии на основании приказа Минэкономразвития России от 16.05.2013 № 259, вступившего в силу с 09.07.2013, тогда как общество обратилось с ответствующим заявлением в Комиссию 19.03.2013 (т.е. до 09.07.2013 заявление общества должно было рассматриваться по правилам, установленным приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263, без учета изменений); суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права – статью 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пункт 20 Порядка создания и работы Комиссии, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263;

- доводы Комиссии, изложенные в оспариваемом решении от 16.10.2013 № 7, являются необоснованными, противоречащими нормам действующего законодательства; указанные Комиссией основания несоответствия отчетов об оценке не влияют на определение рыночной стоимости объекта оценки, носят оценочный характер и не подтверждаются конкретными нормами действующего законодательства и какими-либо надлежащими доказательствами; суд первой инстанции не исследовал соответствие указанных доводов Комиссии положениям действующего законодательства, положив в основу решения экспертное заключение некоммерческого партнерства «СМАО» от 16.04.2014 № 2297/ЭС;

- экспертное заключение некоммерческого партнерства «СМАО» от 16.04.2014 №2297/ЭС не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в части определения лица, уполномоченного на проведение указанной экспертизы (экспертиза проводится экспертом той саморегулируемой организации, в которой состоит оценщик, подготовивший отчет), а также в части содержания экспертного заключения (выводы и суждения экспертов сделаны на уровне предположений, без указания на конкретные нормы действующего федерального законодательства; выявленные нарушения не являются существенными и не влияют на итоговую величину оценки; замечания экспертов отличаются от замечаний, указанных Комиссией в оспариваемом решении);

Управление, Комиссия, ООО «НИИ Ресурсы развития», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определений о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебного разбирательства, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Управление, Комиссия отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчиков (Управления, Комиссия) и третьего лица (ООО «НИИ Ресурсы развития»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно экспертных заключений от 21.04.2014 № 316/01-14, 316/02-14.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 21.08.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку указанные экспертные заключения не были представлены комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия, оценка по ним не давалась. Кроме того, в нарушение части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в суд представителем заявителя, не направлены другим лицам, участвующим в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о назначении экспертизы об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз» (г. Кемерово).

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 159, 82 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, вынес протокольное определение от 15.10.2014 об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости спорных земельных участков, поскольку, вопросы, которые просит поставить перед экспертом общество, не входят в предмет исследования по настоящему спору.

Судом апелляционной инстанции установлено, что третьим лицом (администрацией) к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы: фрагменты из публичной кадастровой карты.

Суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение от 06.11.2014 о том, что указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении с обоснованием причин невозможности предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011 за ООО «Кузбасс Капитал Инвест» 26.01.2012 зарегистрировано право собственности на торгово-деловой центр, назначение «нежилое», 3-этажный, общей площадью 16 610,4 кв.м, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 31, литера А (свидетельство серии 19АА № 415827).

ООО «Кузбасс Капитал Инвест» на праве аренды принадлежат земельный участок площадью 9809 кв.м с кадастровым номером 19:01:020103:420 и земельный участок площадью 11 072 кв.м с кадастровыми номерами 19:01:020103:421, расположенные по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 31.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков определена по удельному показателю массовой оценки земель по состоянию на 01.01.2011, исходя из результатов кадастровой оценки, утвержденных постановлением Правительства Республики Хакасия от 16.03.2012 № 171, и составляет 59 578 590 рублей 83 копейки и 66 940 426 рублей            24 копейки соответственно.

17.12.2012 между ООО «Кузбасс Капитал Инвест» (заказчиком) и ООО «НИИ Ресурсы развития» (оценщиком) заключены договоры № ОН/370-17-12-2012-3, № ОН/371-17-12-2012-3, по условиям которых оценщик принимает на себя обязательство по выполнению работ по оценке рыночной стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:020103:420, 19:01:020103:421.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.12.2012 № ОН/370-17-12-2012-3, составленному ООО «НИИ Ресурсы развития» рыночная стоимость земельного участка площадью 9809 кв.м. с кадастровым номером 19:01:020103:420, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, 31, по состоянию на 01.01.2011 составляет 12 220 000 рублей.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости земельного участка от 20.12.2012 № ОН/371-17-12-2012-3, составленному ООО «НИИ Ресурсы развития» рыночная стоимость земельного участка площадью 11 072 кв.м. с кадастровым номером 19:01:020103:421, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан,                    ул. Некрасова, 31, по состоянию на 01.01.2011 составляет 9 795 000 рублей.

В соответствии с экспертными заключениями от 09.01.2013 № 01/03-13, №01/04-13, составленными некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков» отчёты ООО «НИИ Ресурсы развития» № ОН/370-17-12-2012-3, № ОН/371-17-12-2012-3 соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

19.03.2013 ООО «Кузбасс Капитал Инвест» обратилось в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением № 201 о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков. К заявлению обществом приложен необходимый пакет документов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу № А74-2392/2013 признано незаконным бездействие Комиссии, выразившееся в непринятии решения по заявлению общества от 19.03.2013 № 201, на Комиссию возложена обязанность принять решение о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 19:01:020103:420, 19:01:020103:421.

Решением Комиссии от 16.10.2013 № 7 заявление ООО «Кузбасс Капитал Инвест» отклонено. Решение мотивировано следующим:

- оформление и содержание отчётов об оценке рыночной стоимости земельных участков не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», требованиям к содержанию отчёта об оценке, к описанию в отчёте об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральным стандартам оценки, поскольку отчёты содержат недостоверные сведения;

- в пункте 1.2 отчётов «Задание на оценку в соответствии с ФСО» указано, что имущественные права на объект оценки «полное право собственности». При этом земельный участок находится у заказчика отчёта на праве аренды на основании договора аренды. Указанный договор к отчёту № 1 не приложен;

- в нарушение требований статьи 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в отчётах не представлены полномочия от собственника земельного участка