Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу n А74-6688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

указанные изменения расширили полномочия Комиссии, предоставив ей право проверять на содержание и оформление отчетов об оценочной деятельности на соответствие требования статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Данные изменения вступили в законную силу 09.07.2013.

Вместе с этим, как следует из материалов дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, ООО «Кузбасс Капитал Инвест» обратилось с соответствующим заявлением в адрес Комиссии 19.03.2013, т.е. до вступления в законную силу приказа Минэкономразвития России от 16.05.2013 № 259.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, в том числе нормативно-правовые акты, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона (иного нормативно-правового акта) распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (иным нормативно-правовым актом).

Специального указания на то, что приказ Минэкономразвития России от 16.05.2013 № 259, имеет обратную юридическую силу, данный акт не содержит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя о том, что Комиссия, на момент обращения общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости, не имела полномочий проводить анализ отчетов об оценки рыночной стоимости земельных участков на соответствие требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным не оценивать в рамках рассмотрения настоящего дела доводы заявителя и третьего лица о том, что обстоятельства, указанные Комиссией в решении от 16.10.20013 № 7 и послужившие основанием для отклонения заявки о внесении изменений кадастровой стоимости земельных участков, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах, данные доводы при вышеуказанных обстоятельствах не имеют правового значения.

Вместе с этим, как указал Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», с учётом правового статуса Комиссии, а также порядка принятия комиссией решений проверка арбитражными судами только соблюдения формальных требований (полномочия комиссии, состав документов, порядок принятия решения) без анализа и оценки доводов относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, не позволяет обеспечить достоверность данных, экономическую обоснованность налогообложения и баланс интересов.

Отчёт оценщика о рыночной стоимости объекта является одним из доказательств, подтверждающих рыночную стоимость.

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом требования об оспаривании решения комиссии не может быть ограничено только проверкой соблюдения формальных требований, установленных к процедуре принятия соответствующего решения, но и должно включать проверку законности и обоснованности принятого решения, с точки зрения оценки судом по существу доводов и доказательств относительно действительной рыночной стоимости объекта недвижимости.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010 разъяснено, что в случае существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу общества, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное обстоятельство, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора была назначена судебная экспертиза на подтверждение стоимости объектов оценки: земельных участков с кадастровым номером 19:01:020103:420 и с кадастровым номером 19:01:020103:241, расположенных по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 31, определенной ООО «НИИ Ресурсы развития» в отчётах от 20.12.2012                                       № ОН/370-17-12-2012-3, № ОН/371-17-12-2012-3 по определению рыночной стоимости земельных участков.

По результатам проведения указанной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.04.2014 № 2297/ЭС.

В апелляционных жалобах заявитель и третье лицо указывают на то, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в части определения лица, уполномоченного на проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод апеллянтов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Порядок проведения экспертизы установлен статьями 83-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Вместе с этим, статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ также определяет порядок проведения экспертизы отчета об оценки. Данной статьей прямо предусмотрено, что в случае, если экспертиза отчета является обязательной и отчет составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчета проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчет.

Апеллянты полагаю, что в данном случае суд первой инстанции при выборе эксперта должен был руководствоваться требованием статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ и назначить проведения судебной экспертизы эксперту, входящему в саморегулируемую организацию (СРО) Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков».

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод как основанный на неверном применении норм материального права. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 № 913/11 отразил, что при рассмотрении данной категории дел и применении законодательства об оценочной деятельности арбитражные суды должны в первую очередь руководствоваться требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации определяет процессуальный порядок назначения экспертизы, ее виды и форму, а Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ конкретизирует какое лицо обладает специальными познаниями для определения стоимости объекта, а какое лицо обладает специальными познаниями, для установления достоверности и профессионализма проведенной оценки, а также какие в связи с этим вопросы следует задать эксперту, чтобы компенсировать отсутствие специальных знаний, недоступных суду, но необходимых ему для вынесения законного и обоснованного решения.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя со ссылкой на статьи 16.2, 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ о невозможности поручения проведения экспертизы экспертам иной саморегулируемой организации, кроме той, членом которой является эксперт, проводивший оценку, поскольку положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы назначения судебной экспертизы не обязывают суд при решении вопроса об определении кандидатуры эксперта руководствоваться нормами указанного Федерального закона. Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что лицами, участвующими в деле, предложены кандидатуры двух различных экспертных учреждений (некоммерческого партнерства «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО» и некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков»), при решении вопроса о назначении экспертизы судом первой инстанции был признан обоснованным заявленный администрацией отвод кандидатуре эксперта СРО Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» Решетняк В.И., который проводил экспертизу отчётов №№ ОН/370-17-12-2012-3, ОН/371-17-12-2012-3 на основании заключённого с ООО «НИИ Ресурсы развития» договора от 29.12.2012 № 611/22, то в силу пункта 6 части 1 статьи 21, статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза отчётов не могла быть поручена указанному заявителем эксперту СРО Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков»; иных кандидатур экспертов СРО Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок назначения судебной экспертизы, в том числе при выборе эксперта, судом первой инстанции не нарушен.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, то есть является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, является процессуально - правовым действием и относится к исключительной компетенции суда.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение от 16.04.2014 № 2297/ЭС, которым установлен факт несоответствия отчетов об оценки от 20.12.2012 требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Производство данной экспертизы осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, федерального стандарта оценки (далее - ФСО) «Общие понятия оценки, подходы и требования к производству оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, ФСО «Цель оценки и видов стоимости» (ФСО № 2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 255, ФСО «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, ФСО «Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения» (ФСО № 5), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 № 238, ФСО «Требования к уровню знаний эксперта СРО» (ФСО № 6), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.11.2011 № 628.

Согласно указанному экспертному заключению от 16.04.2014 № 2297/ЭС оценщиком при определении рыночной стоимости объектов недвижимости нарушены принципы существенности, обоснованности, однозначности, а также иные требования законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения расчетов в рамках отдельных методов рыночной стоимости объектов недвижимости; определенная оценщиком в отчетах стоимость, не может быть подтверждена.

В экспертном заключении подробно изложены мотивы, по которым эксперты считают обоснованным/необоснованным использования того или иного метода (методологии, подхода) при определении рыночной стоимости земельных участков. В частности экспертами указаны причины (мотивы), на основании которых методы оценщика в отчете от 02.12.2012 №ОН/370-17-122-2012-3, не обоснованы.

Доказательств опровергающих правильность выводов, а равно как ставящие под сомнения правильность выводов эксперта, изложенных в данном экспертном заключении, лицами, участвующим в деле, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянтов о том, что выводы и суждения экспертов сделаны на уровне предположений, без указания на конкретные положений норм действующего федерального законодательства, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В заключении от 16.04.2014 эксперт указал  конкретные нормы действующего законодательства, в том числе ФСО, которым не соответствуют исследуемые отчеты об оценки.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает на то, что отчеты об оценки от 20.12.2012 признаны экспертным заключением от 16.04.2014 № 2297/ЭС недостоверными (не подтверждающими реальную рыночную стоимость рассматриваемых земельных участков), поскольку практика ООО «НИИ Ресурсы развития» и СРО «МСАО» в части возможности сравнения «несопоставимых объектов» отличается друг от друга.

Суд