Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А33-6043/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Закона N 184-ФЗ.

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества.

Как следует из материалов дела, спорное помещение на момент принятия решения Минусинского городского Совета депутатов от 21.08.2013 № 10-89р, которым утвержден перечень муниципальных бюджетных учреждений здравоохранения, предлагаемых к передаче из муниципальной собственности муниципального образования г. Минусинск в государственную собственность Красноярского края использовалось учреждением здравоохранения и используются до настоящего времени по назначению в целях оказания медицинской помощи населению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, передача в государственную собственность Красноярского края учреждений здравоохранения как имущественных комплексов без передачи в полном объеме имущества, используемого учреждениями здравоохранения, свидетельствует о нарушении предусмотренного статьями 16, 100  Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  права субъекта Российской Федерации на реализацию возложенных на него полномочий по организации и оказанию медицинской помощи населению, а также о нарушении публичных интересов Красноярского края в сфере здравоохранения.

Довод апелляционной жалобы о  необоснованном рассмотрении судом первой инстанции заявления прокурора Красноярского края по существу, поскольку оспариваемый ненормативный правовой акт принят в интересах конкретного лица, которое имеет право самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования прокурора Красноярского края заявлены в интересах публичного образования  Красноярского края по реализации возложенных на него федеральным законом полномочий по организации и оказанию медицинской помощи населению.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества из муниципальной собственности в собственность Красноярского края при непоступлении от субъекта Российской Федерации обращения о передаче спорного имущества до истечения  установленного статьей 100 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» срока –01.01.2013, заявленными со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 30.06.2006 № 8-П, определении от 07.12.2006 № 542-О.

В  постановлении от 30.06.2006 N 8-П "По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и определении от 07.12.2006 N 542-О по этому же вопросу Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отношения по передаче имущества, находящегося в государственной собственности, обусловливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, в том числе формы и содержания акта, оформляющего такую передачу, представляют собой систему публично-правовых властных отношений, одновременно субординационных и координационных по своему характеру. Именно в силу этого данные отношения гражданским законодательством, определяющим правовое положение участников гражданского оборота и регулирующим имущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, по общему правилу, не регулируются.

Указав, что, закрепленный в части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ порядок безвозмездной передачи в федеральную собственность имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации предполагает необходимость волеизъявления субъектов Российской Федерации на такую передачу, достижение договоренностей между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и не допускает принудительное отчуждение имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации  такж отметил, что спор о праве собственности на имущество (о законности нахождения имущества в собственности), в отношении которого в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации ставится вопрос о передаче в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации, разрешается судом в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл части 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ не исключает возможности обязания судебным решением уполномоченного органа местного самоуправления к совершению действий, направленных на передачу муниципального имущества в собственность субъекта Российской Федерации при разграничении полномочий в том случае, если судом будет установлена неправомерность бездействия органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, принимая решение в части обязания Минусинского городского Совета депутатов и комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска устранить допущенные нарушения, передать в государственную собственность Красноярского края нежилое помещение общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: Россия, г. Минусинск, пр. Сафьяновых, 14, пом. 128, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 52 Устава города Минусинска объекты муниципальной собственности города могут передаваться в государственную федеральную и краевую собственность только на основании решения городского Совета депутатов в порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством. Согласно статье 14 Устава города Минусинска Минусинский городской Совет депутатов является представительным органом  местного самоуправления города. На основании пункта 2 статьи 23 Устава города Минусинска Совет депутатов состоит из 22 депутатов, избираемых на 5 лет на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании в соответствии с федеральными и краевыми законами и настоящим Уставом. Таким образом, обязав Минусинский городской Совет депутатов передать в государственную собственность Красноярского края спорное нежилое помещение, суд первой инстанции в нарушение принципа разделения властей, фактически обязал каждого депутата представительного органа муниципального образования, призванного выражать при голосовании волю его избирателей, проголосовать определенным образом.

В свою очередь, возложение судом обязанности по передаче  в государственную собственность Красноярского края спорного нежилого помещения на комитет по управлению муниципальным имуществом города Минусинска, не учитывает отсутствие у Комитета соответствующих полномочий и влечет невозможность исполнения решения суда в указанной части.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ установлен  порядок взаимодействия между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации при передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации. Согласно данному порядку в случае передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации орган местного самоуправления направляет предложение о передаче имущества уполномоченным исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющим полномочия собственника имущества. Передача в собственность субъекта Российской Федерации из муниципальной собственности имущества, не включенного в указанные предложения, не допускается. Предложения о передаче имущества рассматриваются органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в течение 90 дней со дня поступления указанных предложений. Решения о передаче имущества  из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными решениями утверждаются перечни передаваемых муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иного имущества. Указанные решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни.

Из приведенных положений Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ следует, что законодателем предусмотрена передача из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации муниципальных унитарных предприятий или муниципальных учреждений как имущественных комплексов.

Распоряжением правительства Красноярского края от 24.12.2013 № 956-р утвержден Перечень муниципальных учреждений здравоохранения, принимаемых безвозмездно из муниципальной собственности муниципальных образований Красноярского края в государственную собственность Красноярского края. Пунктом 3 данного Перечня предусмотрена передача в собственность Красноярского края муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница».

Согласно пункту 2 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на учреждение к другому лицу это учреждение сохраняет право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

В силу пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Поскольку изъятие спорного помещения у правопредшественника муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская центральная районная больница» - муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Минусинская городская детская поликлиника», оформленное приказом комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска от 25.06.2013 № 72-орг, совершено при отсутствии предусмотренных законом оснований правомерного изъятия имущества и посягает на публичные интересы Красноярского края, следовательно, на основании пункта 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой. Данная сделка в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку требование о признании недействительным приказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Минусинска от 25.06.2013 №72-орг об изъятии из оперативного управления МБУЗ «Минусинская городская детская поликлиника» нежилого помещения общей площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: Россия, г. Минусинск, пр. Сафьяновых, 14, пом. 128, рассмотрено судом апелляционной инстанции как требование о признании недействительной ничтожной сделки, в отношении последствий такой сделки подлежат применению положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенных норм и обстоятельств настоящего дела надлежащим способом восстановления прав Красноярского края, нарушенных