Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А33-5360/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

заседании (л.д.1-2 т. 6);

14. 26.09.2012 - участие в судебном заседании (л.д. 70 т. 6);

15. Редактирование ходатайства об истребовании доказательств - бухгалтерских документов ответчика (предъявлено в ходе судебного заседания 26.09.2012) (л.д. 66-67 т.6);

16. 14.11.2012 - участие в судебном заседании (л.д. 143 т. 6);

17. Составление и предъявление заявления об изменении предмета иска (подано в ходе судебного заседания 14.11.2012) (л.д.102-104 т. 6);

18. 17.12.2012 - участие в судебном заседании (л.д.5 т. 7);

19. Подготовка заявления о фальсификации доказательств (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания 17.12.2012) (л.д. 177-170 т. 6);

20. 20.12.2012 - участие в судебном заседании (л.д.. 5-6 т. 7);

21. Составление обоснования подачи заявления о фальсификации доказательств (подано в ходе судебного заседания 20.12.2012) (л.д. 181-182 т.6);

22. Составление заявления об изменении предмета иска (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания 20.12.2012) (л.д. 2-4 т. 7);

23. 01.02.2013 - участие в судебном заседании (л.д. 63 т. 7);

24. Подготовка дополнения к исковому заявлению (представлено в материалы дела в ходе судебного заседания 01.02.2013) (л.д. 43-45 т. 7);

25. 22.02.2013 - участие в судебном заседании (л.д. 165 т. 7).

Таким образом, представитель принял участие в 11 заседаниях суда первой инстанции, подготовил значительное количество процессуальных документов, заявлена стоимость услуг оказанных в 1 инстанции 45 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подготовил отзыв на апелляционную жалобу (л.д. 32-36 т. 8), принял участие в судебном заседании 28.05.2013 (л.д. 51 т. 8), стоимость услуг определена в 15 000 рублей.

В суде кассационной инстанции представитель истца подготовил отзыв на кассационную жалобу, поступление которой в суд кассационной инстанции отражено в списке документов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел по настоящему делу (поступление отзыва на кассационную жалобу 12.09.2013), а также принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2013 (л.д.131 т. 8), стоимость услуг определена в 15 000 рублей.

Учитывая минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, сумма расходов в размере 75 000 рублей обоснованно признана судом первой инстанции разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение факта оказания услуг по оценке рыночной стоимости имущества и понесенных расходов на сумму 3 000 рублей, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки», заявитель представил в материалы дела следующие документы:

- договор на оказание услуг по оценке от 06.11.2012 между Антонюк А.В., действующей от имени индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости оборудования, согласно приложению 1 к договору: станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SСМ Оlimpic К208Е Оrion 200, станок кромкооблицовочный SСМ Соntura (прямолинейные и фигурные кромки), станок для фрезерования свесов SСМ Ргаtikа (прямолинейные и фигурные кромки). Целью оценки является определение рыночной стоимости. Оценка будет производиться по состоянию на 06.11.2012. Общая стоимость услуг по договору составляет 3 000 рублей, НДС не облагается;

- акт приема-передачи работ по договору на оказание услуг по оценке от 06.11.2012 на сумму 3 000 рублей, согласно которому исполнитель выполнил и передал, а заказчик принял услуги по оценке по указанному договору;

- квитанция от 13.11.2012 по оплате 3 000 рублей по договору на оказание услуг по оценке от 06.11.2012.

Отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки» № 622/12 об оценке рыночной стоимости станков подготовлен истцом в ходе судебного разбирательства, принят судом и положен в основу решения о взыскании убытков. Данные расходы связаны с делом.

В подтверждение транспортных расходов на сумму 2 925 рублей 20 копеек заявитель представил в материалы дела проездной документ №АК2010033 256882 о проезде железнодорожным транспортом Филькова А.Н. 10.04.2012 из ст. Заозерная в г. Иркутск (стоимость проезда 1 462 рубля 60 копеек) и проездной документ №АК2010033 256883 о проезде железнодорожным транспортом Филькова А.Н. 11.04.2012 из г. Иркутск на ст. Заозерная (стоимость проезда также 1 462 рубля 60 копеек).

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 (л.д.180-187 т.4) Фильков А.Н. принимал участие в судебном заседании кассационной инстанции, которое состоялось 11.04.2012.

С учетом изложенного, транспортные расходы по проезду истца в суд кассационной инстанции для участия в судебном заседании и расходы по оплате оценки убытков предъявлены обоснованно, следовательно, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о несоответствии представленной истцом квитанции серии ОЦ №228751 на сумму 150 000 рублей факта оплаты юридических услуг правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего. Данная квитанция составлена по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации письмом от 20.04.1995 №16-00-30-35, которая является бланком строгой отчетности. В письме Минфина Российской Федерации от 22.08.2008 №03-01-15/10-303 "Об изготовлении бланков строгой отчетности" разъяснено, что документы, приравненные к кассовым чекам, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению, оформляются на бланках строгой отчетности. При этом, если не предусмотрено иное, организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения. Утверждения формы такого документа уполномоченными федеральными органами исполнительной власти не требуется.

Определяющим при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов является факт оказания услуг по делу представителями истца, факт их оплаты, то есть несения судебных расходов независимо от того, каким образом и с применением каких бланков оформлена оплата услуг. При этом сомнения ответчика не являются основанием для вывода о фальсификации представленной в дело копии квитанции (подлинник обозревался судом в судебном заседании). Представленная квитанция №229751 на сумму 150 000 рублей содержит обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц (ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом истца о том, что правильность оформления приходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов.

Доводы ответчика о том, что оплата ООО ЮК «Новая перспектива» произведена индивидуальным предпринимателем Фильковым А.Н. по недействовавшему к тому моменту договору об оказании юридических услуг (срок договора до 14.06.2012), также являются необоснованными, поскольку истечение срока действия договора при наличии факта оказания услуг не освобождает заказчика услуг от их оплаты. Обязательство по оплате услуг прекращается после оплаты. Кроме того, условиями договора поручения от 14.06.2012 не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, следовательно, договор продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, объем фактически оказанных представителем истца и трудозатрат представителя, качество этих услуг, продолжительность времени, затраченного при рассмотрении дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов истца в заявленной сумме - 230 925 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил достаточных обоснований в их опровержение.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу №А33-5360/2011 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2014 года по делу №А33-5360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Визир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2014 № 179.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

В.В. Радзиховская

Л.Е. Споткай