Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А33-5360/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2014 года

Дело №

 А33-5360/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. (паспорт),

от индивидуального предпринимателя Филькова А.Н.: Антонюк А.В. – представителя по доверенности от 15.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визир»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» июля 2014 года по делу №А33-5360/2011, принятое судьей Шишкиной И.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Фильков Андрей Николаевич (ОГРН 304244816600110, ИНН 244800499806) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Визир» (ОГРН 1022401297710, ИНН 2448000769) (далее – ООО «Визир», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения предмета иска):

- станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240 (ВА 221353 REF 092109);

- станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН/110249 (ВА 1221357 REF 072122);

- станок для фрезерования свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R=3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254 (ВА 221358 REF 072122).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЦРИ-Станки» (далее – ООО «ЦРИ-Станки»), общество с ограниченной ответственностью «РГС-Сибирь» Страховой отдел в г. Заозерный Филиал ООО «Росгосстрах-Сибирь», АКБ Сбербанка России (ОАО) Дополнительный офис №7815/024 Зеленогорского отделения Сбербанка России №7815.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального  арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2012 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2012 назначено предварительное судебное заседание, судебное разбирательство на 18.06.2012.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит истребовать:

1. станок кромкооблицовочный автоматический односторонний SCM Olimpic К208Е Orion 200 (SCM Olimpic K208E), год выпуска 2005, серийный номер АН/110240;

2. станок кромкооблицовочный SCM Contura (прямолинейные и фигурные кромки), год выпуска 2005, серийный номер АН /110249;

3. станок для фрезерных свесов SCM Pratika (прямолинейные и фигурные кромки, фрезы R= 3), год выпуска 2005, серийный номер АН/110254.

Определением арбитражного суда от 27.08.2012 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Риф» (далее – ООО «Риф»), гр. Курпас Татьяна Владимировна, судебное разбирательство отложено на 26.09.2012.

Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому истец просит суд вместо истребования имущества взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости станков в размере 1 017 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 оставлены без изменения.

13.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов в сумме 231 025 рублей 20 копеек.

В судебном заседании 18.06.2014 судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение заявителем размера судебных расходов до 230 925 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда от 18.06.2014 судебное заседание отложено на 09.07.2014, к рассмотрению заявления привлечено Адвокатское бюро «Глисков и партнеры».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.07.2014 заявление индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью «Визир» в пользу индивидуального предпринимателя Филькова Андрея Николаевича взысканы 230 925 рублей 20 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Визир» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 23.07.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- квитанция от 18.07.2013 не является доказательством оплаты услуг в кассу адвокатского бюро. Единственным допустимым доказательством оплаты денежных средств в кассу юридического лица является приходный кассовый ордер 0310001, который в материалы дела истцом не представлен;

- действие договора поручения от 14.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» и Фильковым А.Н. прекратилось 01.10.2013, следовательно, денежные средства в сумме 75 000 рублей, перечисленные истцом по названному договору, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что правильность оформления приходных кассовых документов относится к порядку ведения бухгалтерского учета и кассовых операций, что не имеет отношения к рассматриваемому вопросу о возмещении судебных издержек в рамках статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения которых не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений от соблюдения или несоблюдения адвокатским образованием обязательства публично-правового характера. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов.

Истец также пояснил, что условиями договора поручения от 14.06.2012 не предусмотрено, что истечение срока его действия прекращает обязательства сторон, следовательно, договор продолжал действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 23.07.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  №454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 исковые требования индивидуального предпринимателя Филькова А.Н. о взыскании с ООО «Визир» неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. Следовательно, истец вправе заявить о взыскании судебных расходов с ответчика.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен, поскольку решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2013 оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2013, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 13.03.2014.

Индивидуальным предпринимателем Фильковым А.Н. ко взысканию заявлены судебные расходы, понесенные им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 230 925 рублей 20 копеек, в том числе (согласно уточненному заявлению):

- 150 000 рублей - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему Адвокатским бюро «Глисков и партнеры» при первом рассмотрении дела;

- 75 000 рублей - судебные расходы истца по оплате услуг, предоставленных ему обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Новая перспектива» (далее – ООО ЮК «Новая перспектива») при повторном рассмотрении дела;

- 3 000 рублей – расходы истца