Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А74-2263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ГУП РХ «Ресфармация» выходят за допустимые пределы осуществления гражданских прав, является правомерным, поскольку, как было указано выше, границы возможного поведения в данном случае установлены вышеназванными государственными контрактами, заключенными с Минздравом РХ. В отсутствие на то оснований предприятие приняло на себя контрольно-надзорные и организационно-распорядительные функции, самостоятельно установив для себя возможности отказа от заключения договора с аптечной организацией, указанной в приложении № 1 к государственным контрактам, и приостановлении поставки лекарственных средств.

Доводы заявителя об обратном не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя о том, что фактически между заявителем и третьим лицом имеется преддоговорной спор, который подлежит разрешению  в гражданско-правовом порядке; ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты общественных интересов, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском Кодексе Российской Федерации.

К нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и ФЗ «О защите конкуренции»), и статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Поэтому требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, как гражданско-правовых.

В данном случае, как правильно установил суд первой инстанции, антимонопольный орган не разрешал гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов, а, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, установил факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом избран ненадлежащий способ защиты общественных интересов, обоснованно отклонен судом первой инстанции как не основанный на законе.

Указание предприятия на то обстоятельство, что получатели социальной государственной помощи в полном объеме получали и получают лекарственные препараты, жалоб от льготополучателей не имеется, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в рассматриваемом случае речь идет об ущемлении прав МП «Аптека №56», а не получателей государственной помощи.

Довод предприятия о том, что отношения, возникающие между участниками льготного лекарственного обеспечения, не являются конкурентными, не имеет правового значения, поскольку в данном случае для установления факта нарушения предприятием статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» правовое значение имеет ущемление интересов МП «Аптека № 56» (создание угрозы наступления негативных последствий для данного лица), при совершении заявителем вышеописанных действий.

Ссылка ГУП РХ «Ресфармация» на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования в приведенном заявителем деле являлись взаимоотношения между иными лицами по иным обязательственным отношениям, в данных делах устанавливались иные фактические обстоятельства спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что антимонопольным органом правомерно в действиях ГУП РХ «Ресфармация» установлены факты нарушения пункта 3 части 1 статьи 10, части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции». Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения УФАС по Республике Хакасия от 28.01.2014 по делу № 12-А-Т-13.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года по делу № А74-2263/2014 подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ГУП РХ «Ресфармация»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» июля 2014 года по делу № А74-2263/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова