Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А74-2263/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2014 года

Дело №

А74-2263/2014

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»): Иванова К.Д., представителя на основании доверенности от 08.05.2014;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Темеровой Т.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2014;

от третьего лица (муниципального предприятия г. Абакана «Аптека № 56»): Тодиновой М.А., представителя на основании доверенности от 19.09.2014;

от прокуратуры города Абакана: помощник прокурора Зуб М.С., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Ресфармация»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» июля 2014 года по делу № А74-2263/2014, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Ресфармация» (ИНН 1900000076, ОГРН 1021900531751, г. Абакан) (далее – ГУП РХ «Ресфармация», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (ИНН 1901021801, ОГРН 1031900519243, г. Абакан) (далее – УФАС по Республике Хакасия, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным пунктов 1-3 решения от 28.01.2014 по делу № 12-А-Т-13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие г. Абакана «Аптека № 56» (ИНН 1901003513, ОГРН 1021900523952) (далее – третье лицо, МП «Аптека №56»), (далее - МП «Аптека №56»).

На основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях обеспечения законности в дело вступил прокурор города Абакана.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июля 2014 года по делу № А74-2263/2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП РХ «Ресфармация» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- заявитель, проявляя надлежащую степень заботы и осмотрительности (осторожности), может истребовать от контрагента различную документацию (в том числе бухгалтерскую), подтверждающую его добросовестность и благонадежность;

- аналитический отчет составлен с существенным нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем указанный акт (выводы, содержащиеся в отчете), не могут быть положены в основу оспариваемого решения;

- информация, запрошенная предприятием у третьего лица, является открытой (общедоступной), следовательно, антимонопольным органом не представлено доказательств того, что данные действия заявителя (в истребовании документов) являются неправомерными, ущемляют интересы контрагента - МП «Аптека №56»;

- антимонопольный орган необоснованно пришел к выводу о том, что предприятие вышло за допустимые пределы осуществления гражданских прав и приняло на себя контрольно-надзорные и организационно-распорядительные функции;

- фактически между заявителем и третьим лицом имеется преддоговорной спор, который подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке; ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты общественных интересов;

- ответчиком не представлено доказательств наличия в правоотношениях между хозяйствующими субъектами конкуренции, следовательно, положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») к спорным правоотношениям не применимы;

- суд первой инстанции не принял во внимание представленную заявителем судебную практику, в частности решение по делу №А82-6007/2012.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель антимонопольного орган в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель прокуратуры города Абакана в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

08.04.2013 от прокуратуры города Абакана в адрес УФАС по Республике Хакасия поступили материалы проверки соблюдения федерального законодательства аптечными организациями при отпуске лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение социальных услуг, указывающие на признаки нарушения ГУП РХ «Ресфармация» антимонопольного законодательства.

Установив в действиях предприятия признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольным органом вынесено в адрес предприятия предупреждение от 28.06.2013 №05-3864 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предложено в срок до 15.07.2013:

1) исключить из пункта 1.5 проекта договора №41/8 от 11.02.2013 обязанности МП «Аптека №56» представить следующий пакет документов: бухгалтерская отчетность за 2011 год и на последнюю дату 2012 года, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), справка налогового органа о задолженности перед бюджетами всех уровней, справка об отсутствии реорганизации предприятия (ликвидация, банкротство, слияние, присоединение, разделение);

2) исключить пункт 1.6 из проекта договора №41/8 от 11.02.2013;

3) направить в адрес МП «Аптека №56» исправленный вариант проекта договора №41/8 от 11.02.2013.

12.07.2013 письмом № 560 предприятие ответило на предупреждение, выразив несогласие с нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» и мнение, что изменение условий договора №41/8 от 11.02.2013, прекратившего свое действие 15.2.2013, является нецелесообразным и противоречащим положениям статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приказом УФАС по Республике Хакасия от 18.07.2013 в отношении предприятия возбуждено дело № 12-А-Т-13 по признакам нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела № 12-А-Т-13 Комиссией УФАС по Республике Хакасия вынесено решение от 28.01.2014, которым:

1) положение ГУП РХ «Ресфармация» признано доминирующим на рынке оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках исполнения федеральных и региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг в географических границах Республики Хакасия (пункт 1);

2) действия ГУП РХ «Ресфармация», выразившиеся в навязывании в договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках исполнения федеральных и региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, от 11.02.2013 №41/8 пункта 1.5 в части предоставления бухгалтерской отчетности, признаны нарушившими пункт 3 части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции»  (пункт 2);

3) действия ГУП РХ «Ресфармация», выразившиеся во включении пункта 1.6 в договор оказания услуг по приему, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения в рамках исполнения федеральных и региональных программ по обеспечению необходимыми лекарственными средствами отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, от 11.02.2013 №41/8, признаны нарушившими часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» (пункт 3);

4) решено предписание не выдавать (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 1-3 решения антимонопольного органа, предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных ГУП РХ «Ресфармация» требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом доказан факт нарушения заявителем статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пунктам 1, 2 статьи 22, пунктам 1, 2 части 1 статьи 23, части 1 статьи 39 ФЗ «О защите конкуренции», пунктам  5.3.1.1, 5.3.2.3, 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004          № 331, приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

В соответствии со статьями 1 и 3 ФЗ «О защите конкуренции» целями данного закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические