Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.08.2011 №6/11.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из пояснений общества следует, что товар доставлялся транспортными компаниями. Между тем, в товарных накладных в качестве лиц, передающих товар, указаны руководители контрагентов. При этом в товарных накладных отсутствуют сведения о лицах, которые производили фактическую доставку товара, получали его от грузоотправителя и передавали грузополучателю, хотя соответствующие отметки в товарной накладной предусмотрены установленной формой ТОРГ-12.

Обществом не опровергнуты выводы налогового органа о том, что все счета-фактуры ООО «Центр снабжения и комплектации», а также счета-фактуры ООО «Полюс М», датированные позднее 03.09.2012, подписаны неустановленными лицами. Лицо, обозначенное в учредительных документах как учредитель и руководитель ООО «Центр снабжения и комплектации» - Чонка В.С., отрицал свою причастность к организации, а руководитель ООО «Полюс М» - Зайцев Г.Ю. скончался 03.09.2012.

Довод заявителя о недостоверности показаний свидетеля Чонка В.С. не может быть принят во внимание, так как свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, допрос проведен должностным лицом налогового органа в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции правомерно посчитал косвенным доказательством  непричастности Чонка В.С. к деятельности ООО «Центр снабжения и комплектации» то обстоятельство, что Чонка В.С. постоянно проживает в г. Саяногорске, в 2011 году работал охранником, а с июня 2011 года работает слесарем-ремонтником, в то время как                       ООО «Центр снабжения и комплектации» согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц  находится в г. Красноярске, имеет расчетный счет, открытый в г. Екатеринбурге, согласно товарным накладным товар от данного общества доставлялся из г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что руководитель ООО «Титан» Волошин А.В. подтвердил свое руководство указанным обществом и осуществление хозяйственных операций с ООО «ЭнергоТраст».

В ходе допроса Волошин А.В. затруднился дать пояснения о конкретном способе доставки товара в адрес общества, указав, что она производилась силами транспортных компаний как за счет средств продавца, так и за счет покупателя (в указанной части показания  Волошина А.В., противоречат показаниям руководителя общества                Федосеенко А.А., пояснившего, что оплата за доставку товара им не производилась), а также не указал источник приобретения товаров, впоследствии реализованных обществу, наименование товаров обозначил как «электротехническая и кабельная продукция», в то время как в счетах-фактурах ООО «Титан» в том числе, указаны строительные материалы: портланцемент, плиты, сетка.

Банковская выписка ООО «Титан» не содержит сведений об оплате поставщикам за товары, обозначенные в счетах-фактурах, выставленных заявителю.

Обществом также не приведено объяснений, подтверждающих наличие разумной деловой цели приобретения в одном и том же временном периоде аналогичных товаров у разных контрагентов (например, электротехнических товаров, в том числе, трансформаторов - ООО Центр снабжения и комплектации» и ООО «Орион», строительных материалов, в том числе, портланцемента - у ООО «Орион» и                           ООО «Титан»). Между тем, анализ банковской выписки указанных контрагентов свидетельствует о наличии взаимных расчетов за указанные товары (например,                       ООО «Титан» в 2012 году 98,4% полученных на расчетный счет денежных средств перечисляло за электроматериалы ООО «Центр снабжения и комплектации»,                     ООО «Орион» и ООО «Полюс М»).

Довод общества о том, что им были предприняты все возможные меры осторожности и осмотрительности при заключении сделок с контрагентами не согласуется с установленными по делу обстоятельствами.

Общество знало либо должно было знать при проявлении должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, об отсутствии реальной хозяйственной деятельности со стороны контрагентов, а, следовательно, должно было осознавать риск неблагоприятных для себя налоговых последствий при обосновании права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Общество, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылалось на использование полученных от контрагентов товарно-материальных ценностей при осуществлении подрядных работ по договору с ОАО «Евразруда», а также факт сдачи ремонтно-строительных работ ОАО «Евразруда», выполненных силами ООО «Центр снабжения и комплектации» как на обстоятельство подтверждающее реальность поставки товаров от контрагентов.

Суд обоснованно отклонил данный довод заявителя, указав, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку налоговым органом не ставится под сомнения фактическое наличие и использование в производственной деятельности товарно-материальных ценностей, а также выполнение строительно-монтажных (ремонтных) работ для ОАО «Евразруда», оспаривается лишь их получение от конкретных контрагентов (выполнение конкретным контрагентом).

Ссылки общества на отражение на банковских счетах контрагентов отдельных операций по оплате аренды имущества, товаров, работ, услуг (в том числе с государственным учреждениям), транспортных услуг, не опровергают вышеприведенного вывода налогового органа, поскольку налоговым органом установлено участие указанных организаций в схеме транзитного движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств через фирмы-однодневки.

Также общество в апелляционной жалобе в качестве довода в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, указывает, что налоговый орган включил в состав расходов затраты налогоплательщика по приобретению товаров (работ, услуг), указанных в счетах-фактурах, выставленных спорными контрагентами.

Недостоверность представленных налогоплательщиком документов, направленность действий на получение необоснованной налоговой выгоды, непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, являющиеся основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость, не лишает налогоплательщика права на определение реального размера понесенных им затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Отсутствие у спорных контрагентов персонала и имущества, необходимых для поставки товаров, выполнения работ, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении ими деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет при значительном обороте денежных средств через банковский счет уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды.

Оценив показания свидетелей, доводы апелляционной жалобы общества в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не доказаны факты поставки товаров, выполнение работ ООО «Центр снабжения и комплектации», ООО «Полюс М», ООО «Орион», ООО «Титан», учитывая противоречивые показания свидетелей в ходе налоговой проверки, отсутствие надлежащего документального подтверждения факта поставки товаров, выполнения работ, отсутствие условий для реального выполнения обязательств, принятых на себя названными контрагентами по договорам с обществом. Данные обстоятельства не могут служить основанием для вывода о том, что факты поставки товаров, выполнения работ обществами «Центр снабжения и комплектации», «Полюс М», «Орион», «Титан» подтвержден обществом достоверными и бесспорными доказательствами в соответствии с требованиями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких выводах, апелляционный суд отклоняет, как не имеющие значения для выводов суда, доводы общества о том, что налоговым органом не проверена численность работников контрагентов, работающих по совместительству и по гражданско-правовым договорам, а также, что исключены вычеты по счетам-фактурам, выставленным                             ООО «Полюс М» и подписанным до смерти Зайцева Г.Ю., поскольку считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств в полной мере подтверждена направленность действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган доказал, законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с которым обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем доначислен налог, начислены пени и применены налоговые санкции за неуплату налога.

Остальные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о необоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществами «Центр снабжения и комплектации»,                                    «Титан», «Полюс М», «Орион» проверены судом апелляционной инстанции и не могут быть учтены, как не соответствующие установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «29» июля  2014 года по делу № А74-6888/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова